Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-31465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3387/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А76-31465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-31465/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее - истец, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН: 1097400000334, ИНН: 745101001, далее - ответчик, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору № 1840 от 29.12.2012, договору поручительства №574-СБ от 29.12.2012 в сумме 112 476 руб. 85 коп. (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Распопова Марина Федоровна (далее – Распопова М.Ф.); Распопова Наталья Евгеньевна (далее – Распопова Н.Е.); Распопов Константин Евгеньевич (далее – Распопов К.Е.); общество с ограниченной ответственностью «Турагенство «Розовый Фламинго» (далее – ООО «Турагенство «Розовый Фламинго») (л.д. 1-6).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с Фонда в пользу Сбербанка России задолженность в сумме 112 476 руб., а также сумма расходов по уплате государственной пошлины – 4 374 руб. 30 коп. (л.д. 90-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Ответственность Фонда по договору поручительства наступает после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.

Ответчик полагает, что в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. На момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 кредитного договора № 1840 от 29.12.2012, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Распоповой М.Ф. (заемщик) 29.12.2012 заключен кредитный договор № 1840 (л.д. 13-20), по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 900 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 26.12.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,6 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога с Распоповым К.Е. № 5299 от 29.12.2012;

- имущественное обеспечение в соответствии с договором поручительства с Фондом № 574-СБ/2012 от 29.12.2012;

- поручительство в соответствии с договором поручительства с ООО «Турагенство «Розовый Фламинго»  № 51482 от 29.12.2012;

- поручительство в соответствии с договором поручительства с Распоповой М.Ф. № 51479 от 29.12.2012;

- поручительство в соответствии с договором поручительства с Распоповой Н.Е. № 51480 от 29.12.2012;

- поручительство в соответствии с договором поручительства с Распоповым К.Е. № 51481 от 29.12.2012.

29.12.2012 ОАО «Сбербанк России» заключил с Распоповой М.Ф., с Распоповой Н.Е., с Распоповым К.Е., с ООО «Турагентство «Розовый Фламинго» договоры поручительства №51479, №51480, №51481, №51482 (л.д. 24-26, 28-30, 33-35, 36-38).

Также между ОАО «Сбербанк России» и Распоповым К.Е. заключен договор залога №5299 от 29.12.2012.

29.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Банк), ИП Распоповой М.Ф. (заемщик), и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 574-СБ/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2014 (л.д. 39-42), по условиям которого Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 1840 от 29.12.2012, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 630 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.6. договора поручительства, кредитор имеет право прекратить выдачу и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ИП Распоповой М.Ф. обязательства по возврату суммы кредита истец направил в адрес ИП Распоповой М.Ф., и ее поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 43, 44, 45, 46, 48).

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» направило Фонду требование о погашении задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства №574-СБ/2012 от 29.12.2012 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 47, 48), которое оставлено Фондом без удовлетворения.

Неисполнение Фондом обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, при этом судом первой инстанции установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства возврата денежных средств, полученных по договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Договором поручительства № 574-СБ/2012 установлена субсидиарная ответственность по условиям которого Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 1840 от 29.12.2012, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 630 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования