Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А07-24210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4117/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А07-24210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-24210/2014 (судья  И.Т.Мавлютов).

Закрытое акционерное общество «СтройНИТ» (далее – общество «СтройНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – общество «СУ № 1» о взыскании 405 675 рублей 82 копеек долга, 270 101 рубль 50 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 8-9,101).

Решением суда от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015, л.д. 116-123) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «СУ №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворить иск в части взыскания 118 208 рублей 01 копейка основного долга.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих распределение перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по иным договорам. Письма, в которых ответчик указывает на изменение назначения платежа в платежных поручениях, у общества «СУ № 1» отсутствуют.

 Приняв во внимание копии указанных писем, представленных истцом, суд нарушил положения части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами оплаты задолженности являются представленные ответчиком платежные поручения.

Кроме того,  общество «СУ №1» считает необоснованным удовлетворение судом требования о взыскании неустойки. Размер неустойки не может превышать 2 246 рублей, исходя из положения статей 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором не определен порядок начисления неустойки; такой порядок определен в письме от 10.10.2014 № 278.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ввиду нарушения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из сложности рассматриваемого дела.

 Общество «СтройНИТ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на соблюдение судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорные письма подписаны уполномоченным ответчиком лицом. Требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены судом правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

От общества «СтройНИТ»  и общества «СУ № 1» поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  28.09.2012 между обществом «СтройНИТ» (субподрядчик) и обществом «СУ № 1» (генподрядчик) заключен договор подряда №59/12 (л.д. 11., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить забивку железобетонных свай сечением 30х30 см, длиной 12м. в количестве 800 штук на объекте строительства: «Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанской (микрорайон №8) в Демском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан. 2 очередь. Жилой дом №7, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало– 08.10.2012, окончание – 31.12.2012 (пункт 2.1).

Стоимость работ без учета стоимости свай составила ориентировочно 2 116 800 рублей из расчета 2 450 рублей, включая налог на добавленную стоимость, за 1кв.м. забивки свай (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.1, 6.2 договора расчет за выполненные работы производится по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанными обеими сторонами. Оплата работ производится согласно счету на оплату и счету-фактуре не позднее 15 числа следующего месяца.

В случае задержки оплаты субподрядчик вправе начислять пени в размере 0,1 % от задержанной суммы за каждый просроченный день (пункт 6.3).

Впоследствии в связи с неблагоприятными погодными условиями и промерзанием грунта на объекте между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.02.2013 №1, по которому субподрядчик сверх предусмотренных договором работ обязался выполнить дополнительные работы - лидирующие бурение мерзлого грунта под сваи и в количестве 261 скважины на глубину 2 м каждая.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы на сумму 2 164 050 рубля 01 копеек, в том числе 2 024 190 рублей по договору и 139 860 рублей – по дополнительному соглашению (акты формы КС-2 от 31.10.2012 №1, 30.11.2012 №2, 30.04.2012 №4, 30.04.2013 №1, 30.01.2013 №3, л.д.16, 19, 22, 25, 27).

В свою очередь ответчик погасил задолженность частично (платежные поручения с учетом писем об изменении назначения платежа, л.д. 28-40); непогашенная часть  требований составила 405 675 рублей 82 копейки.

Письмом от 10.10.2014 № 278 истец просил ответчика погасить задолженность в течение семи дней с момента получения письма.

Поскольку требования в добровольном порядке  ответчиком не исполнены, общество «СтройНИТ» обратилось в суд с настоящим иском, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными  материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о частичной оплате задолженности (с учётом признания долга в размере 118 208 рублей 01 копеек), суд исходил из писем  общества «СУ № 1», в которых оно просило считать перечисленные денежные средства в качестве оплаты по другим договорам.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора, а также факта нарушения ответчиком сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. При этом оснований для освобождения общества «СУ №1» от ответственности на основании статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрены.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документального подтверждения несения таких расходов.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиком результатов работ, оформленных актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной ( п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено в настоящем постановлении,  факт выполненных работ на сумму 2 164 050 рубля 01 копеек, в том числе 2 024 190 рублей по договору и 139 860 рублей – по дополнительному соглашению подтвержден актами формы КС-2 от 31.10.2012 №1, 30.11.2012 №2, 30.04.2012 №4, 30.04.2013 №1, 30.01.2013 №3, л.д.16, 19, 22, 25, 27  и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возражения возникли относительно факта погашения задолженности.

По мнению ответчика, задолженность составила 118 208 рублей 01 копейка, остальная сумма погашена платежными поручениями от 06.10.2012 № 9281, от 22.10.2012 № 9406, от 30.10.2012 № 9465, от 28.11.2012 № 9712, от 19.12.2012 №9907, от 08.02.2013 № 305, от 22.02.2013 № 456, от 04.03.2013 № 554, от 16.04.2013 № 52, от 17.04.2014 № 1510, от 04.07.2014 № 2540.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с письмами (л.д. 35,38,104,103) ответчик просил считать назначение платежа в платежных поручениях от 22.02.2013 № 456, от 16.04.2013 № 52  в качестве  оплаты по договорам от 26.02.2010 №11/10, от 01.04.2011 №15/11, от 12.07.2012 №44/12.

Указанные письма подписаны директором общества и скреплены печатью организации, что свидетельствует о надлежащем волеизъявлении общества «СУ №1» относительно оснований перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

При этом отсутствие в материалах дела договоров, на которые ссылается ответчик в письмах, не опровергает факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по  указанным договорам.

Общество «СУ №1», являясь контрагентом по договорам, должно обладать их экземплярами, соответственно, могло их представить в рамках настоящего дела. Доказательства обратного отсутствуют.

Ссылка на нарушение судом части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По смыслу указанных норм документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, не соответствуют действительности, копии писем с иным содержанием в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для непринятия писем в качестве надлежащих доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной истцом размере не представлено, вывод суда о взыскании с ответчика 405 675 рублей 82 копейки является верным.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 270 101 рубль 50 копеек за период с 16.05.2013 по 10.11.2014 правомерны в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора.

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Довод жалобы о предельном размере неустойки - 2 246 рублей, исходя из положения статей 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречит содержанию договора и п. 6.3договора.

По смыслу пунктов 6.2, 6.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки не связано с предъявлением претензии об оплате задолженности.

Предъявление претензии и истечение срока на добровольное удовлетворение требований не является основанием для начисления неустойки. Соответствующее право субподрядчика возникает с момента нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а именно с 16 числа следующего месяца после выставления счета на оплату.

 Вывод суда первой инстанции о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает верным и соответствующим нормам процессуального права, положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов стороной, заявившей об их возмещении за счёт проигравшей, подтверждён документально (договор от 27.10.2014, расходный кассовый ордер л.д. 73,74).

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и соразмерности указанных расходов.

Доказательства, опровергающие несение расходов в заявленном размере, либо их частичное возмещение в добровольном порядке обществом «СУ №1»  в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на чрезмерность расходов, ответчик соответствующих доказательств  не представил, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-24210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  О.Е. Бабина

                                                                                     О.Б. Фотина