Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-1851/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4313/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-1851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-1851/2015 (судья Попова Т.В.).

Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Уралтрубосталь» (далее – ЗАО ТД «Уралтрубосталь», истец), ОГРН 1046601480463, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсма» (далее – ООО «Эсма», ответчик), ОГРН 1102468017266, о взыскании задолженности в сумме 1 805 100 руб., неустойки в сумме 29 419 руб. 58 коп.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен: с ООО «Эсма» в пользу ЗАО ТД «Уралтрубосталь» взысканы основной долг и неустойка в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Эсма» (ответчик) просило решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить, взыскать штрафную неустойку из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, не принято во внимание то, что последний направлял истцу гарантийные письма, указывающие на наличие трудностей, возникших в связи с неисполнением контракта администрацией г. Красноярска. ООО «Эсма» указало, что договорная неустойка почти в два раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 ЗАО ТД «Уралтрубосталь» (поставщик) и ООО «Эсма» (покупатель) заключили договор поставки № 1008, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-20). Пунктом 5.2 договора ЗАО ТД «Уралтрубосталь» и ООО «Эсма» определили, что споры, возникающие из договора, по выбору истца могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

10.10.2014 сторонами была подписана спецификация № 5, в соответствии с которой поставке подлежали трубы в ассортименте на сумму 1 395 135 руб. (л.д. 21); 13.11.2014 подписана спецификация № 6, в соответствии с которой также подлежали поставке трубы на сумму 1 192 010 руб. (л.д. 22).

По товарной накладной № 1630/32 от 31.10.2014 поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 149 040 руб. (л.д. 24); по товарной накладной № 1637/32 от 07.11.2014 – на сумму 498 940 руб. (л.д. 27); по товарной накладной № 1655/32 от 13.11.2014 – на сумму 1 153 120 руб. (л.д. 34).

Полномочия лица, получившего товар от имени покупателя, подтверждены доверенностью (л.д. 31). На оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 23, 26, 33).

Помимо этого, ЗАО ТД «Уралтрубосталь» были оказаны ООО «Эсма» услуги по доставке товара. 07.11.2014 сторонами договора подписан акт № 1637/32, в соответствии с которым стоимость услуг по автоперевозке составила 4000 руб. (л.д. 28, 32). Из транспортной накладной от 07.11.2014 усматривается, что груз по товарной накладной № 1637/32 был доставлен ООО «Эсма» автомобилем МАЗ и вручен представителю покупателя (л.д. 29).

Сославшись на то, что товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, не оплачен, ЗАО ТД «Уралтрубосталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара ответчику на сумму 1 801 100 руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными № 1630/32 от 31.10.2014, № 1637/32 от 07.11.2014, № 1655/32 от 13.11.2014, ООО «Эсма» данное обстоятельство не оспорило.

Также материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по доставке груза, которые подлежали оплате в согласованном сторонами размере – 4000 руб. (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты товара, стоимости услуг по доставке продукции ответчик не представил, следует признать верным вывод суда о взыскании с ООО «Эсма» в пользу ЗАО ТД «Уралтрубосталь» задолженности в сумме 1 805 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств в размере 0,04 % за каждый день просрочки от цены неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства (п. 5.1 договора поставки от 25.08.2014 № 1008).

Спецификациями № 5 и № 6 к договору поставки предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции покупателю.

С учетом названного обстоятельства истец произвел расчет неустойки по истечении тридцатидневного срока с даты отгрузки товара по каждой накладной по 20.01.2015, ее размер составил 29 419 руб. 58 коп. (л.д. 15). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании указанной нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Эсма» в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представило, требования истца по существу не оспорило, о наличии оснований для снижения неустойки не заявило.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, о том, что договорная неустойка почти в два раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Эсма» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило, оно не вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 ООО «Эсма» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчиком представлено платежное поручение от 23.03.2015 № 1274 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., однако доказательства исполнения данного требования суда на дату судебного заседания не представлены. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-1851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсма» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко