Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-12279/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-12279/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8567/2007

г. Челябинск                   

30 января 2008 г.                                                                 Дело № А76-12279/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витэн» к индивидуальному предпринимателю Игликовой Светлане Амировне о взыскании 203 770 руб., при участии: индивидуального предпринимателя Игликовой Светланы Амировны (паспорт), ее представителя Жмаева М.Ю. (доверенность от 22.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Витэн» - Писаренко Д.О. (доверенность от 01.02.2007)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Витэн» (далее – ООО «Витэн») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игликовой Светлане Амировне (далее – ИП Игликова С.А.) о взыскании 131 550 руб. - задолженности за поставленную продукцию, 72 220 руб. - пени (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 30.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере, пеня в размере 10 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 136 500 руб. долга и 70 985 руб. 70 коп. пени. Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Игликова С.А. просила в иске отказать, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

04.01.2006 ООО «Витэн» (поставщик) и ИП Игликова С.А. (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, либо поставить взамен, продукцию согласно накладной и прейскуранта цен, действующих на момент составления заказа (л.д. 6-7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, поставщик сослался на то, что им по накладным от 30.01.2006, 20.02.2006, 04.04.2006 поставлена покупателю мебель на общую сумму 379 550 руб., покупатель товар оплатил частично, задолженность составила 131 550 руб., которую истец и просил взыскать в судебном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню, исчисленную в соответствии с п. 4.8 договора в сумме 72 220 руб.

Уточнив при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исковые требования, ООО «Витэн» просило взыскать с ИП Игликовой С.А. задолженность по договорам от 25.01.2005 и 04.01.2006 в сумме 136 500 руб., пеню в размере 70 985 руб. 70 коп., указав в качестве доказательств, подтверждающих требования по иску, вышеуказанные накладные, а также акт снятия остатков мебели и сверки задолженности от 18.12.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения сторон, оснований для удовлетворения исковых требований не находит в связи со следующим.

Из содержания договоров от 25.01.2005 и 04.01.2006, а также фактических действий сторон по их исполнению усматривается, что стороны заключили между собой договоры о реализации ответчиком товаров истца, передаваемых последним ответчику для реализации, что предусмотрено нормами гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

О характере указанных правоотношений свидетельствуют условия п. 4.4 договора от 25.01.2005, п. 4.5 и 4.7 договора от 04.01.2006, согласно которым товар оплачивается после его реализации, а  поставщику предоставлено право истребования нереализованного товара до истечения срока реализации, что соответствует ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение права собственности комитента на товар, переданный на комиссию.

Кроме того, судом установлено, что представитель истца осуществлял получение от ответчика наличных денежных средств за реализованный им товар в течение 2006 г., проверял реализацию мебели ответчиком в декабре 2006 г., принимал нереализованный товар в марте 2007 г., что в совокупности также свидетельствует о заключении и фактическом исполнении сторонами именно договора комиссии. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено ответчиком.  

Поскольку ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отсутствие в договоре комиссии условия об ассортименте товара и его количестве, а договоры предусматривают определение количества товара, передаваемого на реализацию, по накладным, суд  апелляционной инстанции находит соглашения сторон соответствующими правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, заключенными.

По иску о взыскании суммы, недоплаченной комиссионером в связи с реализацией продукции, комитент должен доказать наличие обязательства, факт передачи имущества на комиссию, размер удерживаемой комиссионером суммы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляя о поставке мебели ответчику в рамках договора от 25.01.2005, документов, подтверждающих передачу продукции по данному договору не представил, в связи с чем невозможно установить когда и кому был передан товар, его ассортимент, количество, стоимость. В уточненном расчете цены иска, ООО «Витэн», ссылаясь на поставку в 2005-2006 г.г. ИП Игликовой С.А. товара на сумму 1 411 400 руб., не указало, из чего складывается данная сумма, при условии, что первичными документами (накладными) подтверждена лишь поставка товара в 2006 г. на сумму 379 550 руб. При таких обстоятельствах требования ООО «Витэн» о взыскании стоимости неоплаченной продукции по договору от 25.01.2005 удовлетворены быть не могут.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ИП Игликовой С.А. товара по договору от 04.01.2006, ООО «Витэн» представило накладные от 30.01.2006, 20.02.2006, 04.04.2006, согласно которым покупателю поставлены предметы мебели на общую сумму 379 550 руб. (л.д. 9-10).

ИП Игликова С.А., в свою очередь, представила в суд апелляционной инстанции документы об оплате товара, полученного от ООО «Витэн» для реализации, а именно выданные истцом  доверенности на получение от ИП Игликовой С.А. денежных средств: от 30.01.2006 в сумме 73 000 руб., от 20.02.2006 в сумме 40 000 руб., от 14.02.2006 в сумме 40 000 руб., от 04.04.2006 в сумме 65 000 руб., от 11.04.2006 в сумме 60 000 руб., от 10.05.2006 в сумме 45 000 руб., от 16.12.2006 в сумме 30 000 руб. Согласно указанным документам представителями ООО «Витэн» (водителями Митюшиным О.В. и  Васимовым К.М., менеджером Паниным О.А.) было получено от ответчика 353 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере в судебном заседании истец не отрицал.

Кроме того, по накладной от 12.03.2007 ИП Игликова С.А. произвела возврат ООО «Витэн» нереализованного товара на сумму 40 750 руб. Товар был возвращен через представителя транспортной организации - общества с ограниченной ответственностью «Витен» Панина О.А., действующего по доверенности от 15.03.2007, являющегося одновременно менеджером ООО «Витэн». Получение мебели по указанной накладной также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Между тем, не отрицая факт получения денежных средств от ИП Игликовой С.А. и  основывая свои требования на конкретных накладных, истец  полагает, что у ответчика имеется долг в сумме 136 500 руб., возникший ранее, и подтверждаемый актом снятия остатков по состоянию на 18.12.2006 и гарантийным письмом ответчика.  

Оценив представленные истцом и ответчиком документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ИП Игликовой С.А. за товар, поставленный по накладным от 30.01.2006, 20.02.2006, 04.04.2006.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание акт снятия остатков от 18.12.2006 и гарантийное письмо ответчика в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности последнего ввиду следующего.

Акт снятия остатков, также как и гарантийное письмо, без ссылки на первичные документы, подтверждающие передачу товара (накладные, счета-фактуры, акты), сами по себе не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом. Из содержания указанных документов не следует, в связи с чем образовалась задолженность ИП Игликовой С.А., ни в акте снятия остатков, ни в гарантийном письме ссылки на какой-либо из договоров, заключенных между сторонами, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится к данным документам критически.

Акт снятия остатков от 18.12.2006 был представлен для обозрения суда в подлиннике, в связи с чем судом было установлено, что содержание данного документа заполнялось в разное время, текст вписывался в свободные места, разными ручками, верхняя часть акта, содержащая перечень мебели, не соответствует содержанию накладной от 12.03.2007 о возврате нереализованного товара, а также тексту на обороте указанной накладной.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание гарантийное письмо ответчика от 18.12.2006. К тому же, в судебном заседании ИП Игликова С.А. пояснила, что письмо было написано ею вынужденно, с учетом предыдущих правоотношений сторон по другим договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве доказательств ввиду несоответствия их требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в  удовлетворении иска ООО «Витэн» в части взыскания основного долга следует отказать.

Также отсутствуют основания для применения ответственности в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости невозвращенного или неоплаченного товара, предусмотренной п. 4.8 договора от 04.01.2006, поскольку истец не доказал факт несвоевременной передачи ответчиком денежных средств за реализованный товар.

В связи с тем, что  при подаче иска ООО «Витэн» излишне уплатило государственную пошлину, ему из федерального бюджета следует возвратить 204 руб. 53 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Витэн» о взыскании с ИП Игликовой Светланы Амировны основного долга и пени в общей сумме 207 485 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Витэн» в пользу ИП Игликовой С.А. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО «Витэн» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 204 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева