Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-17604/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2929/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-17604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-17604/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Челябинск» - Форсов И. В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Челябинск» (основной государственный регистрационный номер 1027403902173; далее - общество «ТВ-Челябинск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (идентификационный номер налогоплательщика 7412013844, основной государственный регистрационный номер 1097412000652; далее - общество «ПромИнвест», должник) требования на сумму 7 901 783 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «ТВ-Челябинск» просит определение арбитражного суда от 20.02.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Общество «ТВ-Челябинск» полагает, что для возникновения права требования кредитора оплаты выполненных работ достаточно акта о приемке выполненных работ (формы КС-2). Представление журнала учета выполненных работ (формы КС-6а) не является обязательным документом. В настоящее время энергоустановка существует, сведения о выполнении работ по электроснабжению земельных участков, принадлежащих обществу «ПромИнвест», другим подрядчиком в материалах дела отсутствуют. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка бухгалтерской отчетности заявителя за период с 2011 года по 2013 год, которая подтверждает наличие дебиторской задолженности должника. Заявитель также полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у него в период действия договора подряда от 26.11.2010 №14 соответствующих ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по указанному договору с должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель конкурсного управляющего Пановой Александры Сергеевны (далее – Панова А.С., конкурсный управляющий) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в договоре подряда от 26.11.2010 №14 (т. 1, л.д. 5-7) стороны указали, что общество «ПромИнвест» (заказчик) поручает, а общество «ТВ-Челябинск» (подрядчик) принимает на себя обязательство собственными силами и средствами в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 выполнить работы по электроснабжению земельных участков общества «ПромИнвест» по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская стоимостью 7 901 783 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 в отношении общества «ПромИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014.

06.10.2014 с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве общества «ПромИнвест» на сумму 7 901 783 руб. 54 коп. обратилось общество «ТВ-Челябинск»  (требование 1/1, л.д. 2).

В обоснование требования заявитель представил договор подряда от 26.11.2010 №14, локальную смету от 26.11.20110 №14К/90, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2011 № 1 на сумму 7901783 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2011 № 1 на сумму 7 901 783 руб. 54 коп., счет-фактуру от 30.11.2011 № 28 на сумму 7 901 783 руб. 54 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2010 по 30.12.2011, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.12.2011 №27-Ч-22327, свидетельство о допуске к работам, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за январь 2010-декабрь 2011 года, а также документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, в том числе: счет-фактура от 31.03.2011 и акт оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Уралсвязьинформ» (далее – общество «Уралсвязьинформ») кредитору по предоставлению в пользование абонентского номера за март 2011 года, товарные накладные, акты, документы по аренде спецтехнике (требование 1/1, л.д. 5-25; требование 1/2, л.д. 1-154).    

Временный управляющий должника против включения данного требования в реестр требований кредиторов общества «ПромИнвест» возражал, утверждая, что к заявлению не приложены ни техническая, ни проектная, ни исполнительная документация. Доказательства приобретения материалов исполнителем, их оприходование и поставка в адрес должника, не представлены (требование 1/1, л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) общество «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панова А.С.

Отказывая в установлении требования общества «ТВ-Челябинск», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что сведения об объемах и стоимости выполненных заявителем строительно-монтажных работ, содержащиеся в акте приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2011 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2011 № 1, соответствуют действительности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В подтверждение довода о выполнении работ по договору подряда от 26.11.2010 №14 заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2011 № 1 на сумму 7 901 783 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2011 № 1 на сумму 7901783 руб. 54 коп., счет-фактуру от 30.11.2011 № 28 на сумму 7 901 783 руб. 54 коп. (требование 1/1, л.д. 15-23).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений от иных лиц, участвующих в деле, кредитор, устанавливающий требование, обязан представить мотивированное обоснование и доказательства в опровержение таких возражений.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 обществу «ТВ-Челябинск» было предложено представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств производства строительно-монтажных работ, а именно: доказательства наличия соответствующих ресурсов, необходимых для выполнения работ (строительной техники, численности и квалификации работников и т.д); доказательства приобретения необходимых изделий и материалов для производства работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, документы об оплате приобретенных товаров поставщикам, иные документы) (требование 1/1, л.д. 139).

Обществом «ТВ-Челябинск» представлены незаверенная должностным лицом оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за январь 2010-декабрь 2011 года, документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, в том числе: счет-фактура от 31.03.2011 и акт оказанных услуг обществом «Уралсвязьинформ» кредитору по предоставлению в пользование абонентского номера за март 2011 года (требование 1/2, л. 78-79), без пояснений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заявителя реальной возможности осуществления работ по договору подряда от 26.11.2010 №14 на общую сумму 7 901 783 руб. 54 коп., в частности о количестве работников (штатное расписание, приказы о приеме на работу), наличии техники, материалов, оборудования и инструментов (договоры аренды, оказания услуг), приобретении материалов, техники, оборудования, использованных при производстве работ, выплате работникам заработной платы, а также иные (помимо актов и справок) доказательства осуществления работ, в том числе журналы производства работ, исполнительная, сметная и проектная документация, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о предъявлении заявителем претензий, в связи с неоплатой должником выполненных работ, в период до обращения с рассматриваемым требованием, материалы дела также не содержат; на наличие таких доказательств заявитель не ссылался ни в самом требовании, ни в ходе судебного разбирательства.

Наличие энергоустановки и отсутствие сведений о выполнении работ по электроснабжению земельных участков, принадлежащих обществу «ПромИнвест», другим подрядчиком, бухгалтерская отчетность заявителя и должника сами по себе не подтверждают наличие дебиторской задолженности, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы и возражения, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у должника денежного обязательства перед ним, требование заявителя не может быть установлено, поскольку в отношении него не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-17604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко