Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-24890/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4213/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А07-24890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № А07-24890/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (основной государственный регистрационный номер 1037739057070; далее – общество «Банк Российский Кредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Сомбиле Радиковне (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304027610500250; далее – предприниматель Хайруллина С.Р., ответчик) о взыскании по кредитному договору от 19.12.2012 № 01/3459 суммы 829 315 руб. 32 коп., по кредитному договору от 19.12.2012 № 01/3460 суммы 867 574 руб. 48 коп., по кредитному договору от 17.01.2013 № 01/3470 суммы 270 205 руб. 43 коп., по кредитному договору от 17.01.2013 № 01/3471 суммы 270 205 руб. 43 коп.

В судебном заседании 04.03.2015 общество «Банк Российский Кредит» заявило ходатайство о замене его правопреемником – «Мой Банк. Ипотека» (открытое акционерное общество) (основной государственный регистрационный номер 1020200001128; далее – общество «Мой Банк. Ипотека»).

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 произведена процессуальная замена первоначального истца общества «Банк Российский Кредит» на правопреемника – общество «Мой Банк. Ипотека».

В апелляционной жалобе предприниматель Хайруллина С.Р. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что даты кредитных договоров, указанные в приложении №1 к передаточному акту от 09.12.2014 №4, размер переданных прав требований, не совпадают с датами кредитных договоров, размером переданных прав требований, по которым заявлены исковые требования. Кроме передачи прав требования по кредитным договорам переданы права требования по договорам ипотеки. Вместе с тем,  государственная регистрация передаточного акта от 09.12.2014 №4 на возврат активов ненадлежащего качества не осуществлена, следовательно, права по кредитным договорам и договорам ипотеки от общества «Банк Российский Кредит» к обществу «Мой Банк. Ипотека» не перешли.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства: передаточный акт на возврат активов ненадлежащего качества от 09.12.2014 №4, кредитные договоры от 19.12.2012 №01/3459, от 19.12.2012 №01/3460, от 17.01.2013 №01/3470, от 17.01.2013 №01/3471, договоры об ипотеке от 17.01.2013 №01/3471-З, от 17.01.2013 №01/3470-З, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей,  выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.03.2015, договор передачи имущества и обязательств банка от 25.02.2014 №2014-0108/3, в приобщении которых протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку эти доказательства имеются в материалах дела.

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку дополнение подано с нарушением требований пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в адрес общества «Мой Банк. Ипотека 11.05.2015, в адрес общества «Банк Российский Кредит» не направлено.

До начала судебного заседания от общества «Мой Банк. Ипотека поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк не согласился с доводами апелляционной жалобы (рег. №17201 от 08.05.2015).

Документы, представленные обществом «Мой Банк. Ипотека» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: дополнительное соглашение от 10.12.2014 №1 к передаточному акту от 09.12.2014 №4, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 №04/101/015/2015-10372, от 21.04.2015 №04/101/015/2015-10374 приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Банк Российский Кредит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением о взыскании с предпринимателя Хайруллиной С.Р. (заемщика) задолженности по кредитным договорам от 19.12.2012 № 01/3459, от 19.12.2012 № 01/3460, от 17.01.2013 № 01/3470, от 17.01.2013 № 01/3471, заключенным заемщиком с обществом «Мой Банк. Ипотека» (кредитором), на основании договора передачи имущества и обязательств банка от 25.02.2014 №2014-0108/3  (т. 1, л.д. 12-42).

25.02.2014 между обществом «Мой Банк. Ипотека» (Банком), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (агентством) и обществом «Банк Российский Кредит» (приобретателем) заключен договор передачи имущества и обязательств банка №2014-0108/3 (т. 1, л.д. 49-54), по которому Банк передал приобретателю права требования по кредитным договорам общей стоимостью 2 154 774 901 руб. 89 коп. согласно приложению №2 к договору, а также права требования по обеспечивающим договорам к ним, в том числе права требования к предпринимателю Хайруллиной С.Р. по кредитным договорам от 19.12.2012 № 01/3459 на сумму 583 953 руб. 66 коп., от 19.12.2012 № 01/3460 на сумму 610 644 руб. 01 коп., от 17.01.2013 № 01/3470 на сумму 192 762 руб. 49 коп., от 17.01.2013 № 01/3471 на сумму 192 762 руб. 49 коп.

В пункте 2.1 договора от 25.02.2014 №2014-0108/3 передачи имущества и обязательств содержится условие о том, что приобретатель вправе возвратить Банку имущество ненадлежащего качества, переданное в соответствии с договором, в течение одного  года со дня подписания договора, но не ранее даты подписания уточняющего акта.

09.12.2014 №4 стороны договора №2014-0108/3 составили передаточный акт на возврат активов ненадлежащего качества, в котором указали, что общество «Банк Российской Кредит» передало, а общество «Мой Банк. Ипотека» приняло права требования по кредитным договорам на сумму 154 312 217 руб. 61 коп., а также права требования по обеспечивающим договорам, в том числе к предпринимателю Хайруллиной С.Р. по кредитным договорам от 20.12.2012 № 01/3459 на сумму 583 953 руб. 66 коп., от 19.12.2012 № 01/3460 на сумму 610 644 руб. 01 коп., от 22.01.2013 № 01/3470 на сумму 192 762 руб. 49 коп., от 22.01.2013 № 01/3471 на сумму 192 762 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 8, 9).

Полагая, что имеются основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства, общество «Банк Российский Кредит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществлен возврат прав требования по кредитным договорам к ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, втом числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку в подтверждение возврата прав требования от общества «Банк Российский Кредит» к обществу «Мой Банк. Ипотека» представлены договор передачи имущества и обязательств банка от 25.02.2014 №2014-0108/3, передаточный акт на возврат активов ненадлежащего качества от 09.12.2014 №4, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества «Банк Российский Кредит» о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика о том, что даты кредитных договоров, указанные в приложении №1 к передаточному акту от 09.12.2014 №4, размер переданных прав требований, не совпадают с датами кредитных договоров, размером переданных прав требований, по которым заявлены исковые требования, подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 10.12.2014 №1 к передаточному акту устранены технические ошибки, допущенные при подписании передаточного акта от 09.12.2014.

Утверждение ответчика о том, что передаточный акт на возврат активов ненадлежащего качества от 09.12.2014 №4 подлежит государственной регистрации несостоятельно в силу следующего.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Следовательно, для передачи прав по кредитным договорам достаточно соблюдения простой письменной формы сделки.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, перешедшее к приобретателю по кредитным договорам право залога подлежит государственной регистрации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № А07-24890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко