Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А47-10845/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4721/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А47-10845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на определение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 13 марта 2015  г.  по делу №А47-10845/2013  (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее – заявитель, ИП Случаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление МЧС), государственному инспектору города Оренбурга по пожарному надзору, а также инспектору отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга, лейтенанту внутренней службы Краденову Дмитрию Александровичу (далее – Краденов Д.А., инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 № 116, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

28.10.2014 ИП Случаев А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с Управления МЧС судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) заявление удовлетворено частично, с Управления МЧС взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Управление МЧС считает, что оказание юридических услуг не доказано, поскольку представительство предпринимателя осуществлял Долгий Сергей Леонидович (далее – Долгий С.Л.), в то время, как договор оказания юридических услуг от 10.10.2013 заключен с индивидуальным предпринимателем Долгим Дмитрием Леонидовичем (далее – ИП Долгий Д.Л.) При этом, сам ИП Долгий Д.Л. представительство интересов заказчика не осуществлял, задание от Долгого Д.Л. на представление интересов ИП Случаева А.А. по рассматриваемому делу Долгий С.Л. в рамках договора на оказание юридических услуг не представлено.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, согласно которой ИП Случаев А.А. доверяет осуществлять полное представительство его интересов во всех судебных инстанциях Долгому С.Л.

Как указывает Управление МЧС, наличие договора оказания юридических услуг от 10.10.2013 до подачи заявления о взыскании судебных расходов вызывает объективное сомнение. Документы, представленные в обоснование несения судебных расходов являются фиктивными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, Управление МЧС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на оплату услуг представителя ИП Случаевым А.А. представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2013, подписанный с индивидуальным предпринимателем Долгим Д.Л. (далее – исполнитель), согласно которому исполнитель представляет комплекс юридических услуг по защите прав заказчика в арбитражном суде, вознаграждение составляет 30 000 руб., а также  квитанция от 10.10.2013 об уплате заявителем 30 000 руб. (т.2, л.д. 29-30, 84).

Из материалов дела следует, что со стороны исполнителя юридические услуги оказывал Долгий С.Л.

Оказание юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел                            к выводу, что разумными и обоснованными, соответствующими объему проделанной юридической работы являются судебные издержки в размере 15 000 руб.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,       от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                      с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности налогового спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу и иных процессуальных документов), участием в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что договор заключен с ИП Долгим Д.Л., а услуги оказывал Долгий С.Л. действующий на основании доверенности, не отменяет факта оказания юридических услуг по делу. В материалы дела представлен договор от 01.09.2012, заключенный между ИП Долгим Д.Л. (заказчик) и Долгим С.Л. (исполнитель), согласно которого в целях защиты законных прав и интересов лица, обращающихся за юридической помощью к заказчику исполнитель обязуется представить комплекс услуг по защите  и восстановлению нарушенных гражданских прав, лиц выступающих в процессе, как в качестве истцов, так и ответчика, а также представлять интересы клиентов заказчика по делам об административных правонарушениях. Заказчик предоставляет право исполнителю в его отсутствие подписывать от его имени договоры об оказании юридических услуг, для чего выдает исполнителю соответствующую доверенность (т.2, л.д. 56-57).

Следует также отметить, что пунктом 3.4. договора оказания юридических услуг от 10.10.2013, заключенного между Случаевым А.А. и ИП Долгим Д.Л. предусмотрено право исполнителя привлекать специалистов для оказания услуг согласно предмета договора.

Ссылка Управления МЧС на то, что в договор от 10.10.2013 ручкой вписан номер дела, тогда как договор заключен 10.10.2013, а номер делу присвоен 22.10.2013, несостоятельна, поскольку стороны не были лишены возможности указать номер дела позже заключения договора,  то есть после принятия заявления ИП Случаева А.А. к производству суда и формирования соответствующего  номера дела.

Отсутствие в договоре конкретизации относительно обжалования постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку в нем указаны иные данные, позволяющие соотнести его с оказанными юридическими услугами.

Довод Управления МЧС о фиктивности представленных договоров об оказании юридических услуг и квитанции, а также о различиях в подписях Случаева А.А. на документах, представленных в материалы дела, документально не подтвержден, о фальсификации доказательств, назначения почерковедческой экспертизы Управлением МЧС ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя определена  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводов относительно отказа во взыскании остальной заявленной суммы апелляционная жалоба не содержит, и сторонами не приводятся.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 13 марта 2015  г.  о возмещении судебных расходов по делу №А47-10845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов