Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-1584/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4224/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-1584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» Брюхановой Евгении Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-1584/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы»  - Брюханова Е.И. (протокол собрания от 02.03.2015);

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» - Дадов А.Г. (протокол собрания от 16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью  Уральская транспортная компания «Близнецы», ОГРН 1037402336179, ИНН 7447066131 (далее – ООО УТК «Близнецы», должник) в лице директора Дадова А.Г. 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 13.02.2015 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о признании ООО УТК «Близнецы» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 17.03.2015 представитель должника заявил ходатайство о введении в отношении ООО УТК «Близнецы» упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, - конкурсного производства, ввиду того, что ООО УТК «Близнецы» находится в стадии ликвидации.

Определением суда от 20.03.2015 заявление ООО УТК «Близнецы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». В удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, судом отказано.

Не согласившись с определением, ликвидатор ООО УТК «Близнецы» Брюханова Евгения Ивановна (далее – Брюханова Е.И., ликвидатор) обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Ликвидатор со ссылкой на положения статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29), полагает, что вывод суда первой инстанции о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения является неправильным и несоответствующим требованиям действующего законодательства. Заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО УТК «Близнецы» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В судебном заседании ликвидатор, представитель учредителей должника Дадов А.Г., действующий на основании протокола от 16.02.2015 (л.д.74), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Временный управляющий должника Можайцева М.Ю. мнение по существу жалобы не представила, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УТК «Близнецы» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Челябинска 29.08.2003 (л.д. 28).

ООО УТК «Близнецы», ссылаясь на наличие неоспариваемой непогашенной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 21 772 784 руб., отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также принятое 16.02.2015 общим собранием учредителей решение о подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

После возбуждения производства по делу о банкротстве внеочередным общим собранием участников ООО УТК «Близнецы» от 02.03.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора. В Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2015 внесена запись о нахождении ООО УТК «Близнецы» в стадии ликвидации и утверждении ликвидатора (л.д.75-77). В связи с процедурой ликвидации должник на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование и просил ввести в отношении него процедуру конкурсного производства (л.д.72-73).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7, 9, 33, 48, 50 Закона о банкротстве, установив недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. При этом суд первой инстанции, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УТК «Близнецы» возбуждено до принятия решения о ликвидации общества, руководствуясь пунктом 3 статьи 225 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении ООО УТК «Близнецы» процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ликвидатора и представителя учредителей должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Рассмотрение обоснованности требований должника производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Как установлено абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда; установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УТК «Близнецы» банкротом, должник указал на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 21 772 784 руб., т.е. превышающей триста тысяч рублей. В подтверждение наличия задолженности, невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме заявителем представлен реестр кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 36), анализ финансового состояния (л.д.41-48), сведения о составе имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявление должника соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве, сведения  о погашении кредиторской задолженности на дату заседания суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления ООО УТК «Близнецы» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы должника о наличии оснований для открытия процедуры конкурсного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве предусмотрены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Вместе с тем пунктом 3 указанной нормы установлено, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Из обстоятельств дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 13.02.2015 по заявлению должника, поданному в суд 26.01.2015, до принятия общим собранием учредителей решения о ликвидации – 02.03.2015 и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц – 13.03.2015, что соответствует вышеназванным положениям. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения пункта 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 является необоснованной, так как указанные разъяснения подлежат применению во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о ликвидации юридического лица в судебном порядке (по решению суда), по основаниям, предусмотренным указанной нормой.    

Решение о ликвидации ООО УТК «Близнецы», принятое общим собранием учредителей должника, является по смыслу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением о добровольной ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО УТК «Близнецы» его директор исходил из своих полномочий руководителя общества, в его основу положены доводы о неплатежеспособности, невозможности своевременно исполнить требования кредиторов. На дату рассмотрения обоснованности заявления должника результаты деятельности ликвидатора отсутствуют.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением процедуры наблюдения.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.106), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу №А76-1584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» Брюхановой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания «Близнецы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.04.2015 № 161.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи:                                                                     С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина