Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-23728/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-155/2008

г. Челябинск

30 января 2008г.                                                                     Дело № А76-23728/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2007г. по делу №А76-23728/2007 (судья Д.А. Бастен), при участии: от индивидуального предпринимателя Пащенко Алексея Александровича (заявителя) – Пащенко А.А. (паспорт 75 02 №772663, выдан 22.10.2002 УВД Советского района г.Челябинска), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Кашиной А.С. (доверенность от 09.01.2008 №03/141),

                                        У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пащенко Алексей Александрович (далее – ИП Пащенко А.А., индивидуальный предприниматель,  заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.05.2007 №506 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2005 года  в виде штрафа в размере 216 483 рубля (с учетом уточнений (л.д. 116).

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  обосновано, поскольку заявителем нарушен порядок декларирования – представлена декларация за квартал вместо деклараций за каждый месяц данного квартала. Поскольку полученная выручка в июле 2005 года превысила 1 миллион рублей, следовательно, предприниматель должен был перейти на ежемесячную сдачу отчетности.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, судом первой инстанции в  решении не указаны мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предпринимателем заявлены требования в виде уменьшения суммы штрафных санкций. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на правильность  вывода суда первой инстанции о том, что предпринимателем нарушен  порядок, а не сроки декларирования. Также указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному порядку сдачи отчетности при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки, установленной статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя и представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  камеральная проверка по вопросам правильности определения налогового периода и своевременности представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 30.09.2005 и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 30.09.2005, о чем был составлен акт камеральной налоговой проверки №496 от 09.04.2007 (л.д. 74-78).

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение №506 от 17.05.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д. 14-17). 

Из названных акта и решения усматривается, что налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2005 года, представленной предпринимателем в инспекцию 22.01.2007 (л.д. 34-43).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав  налогового правонарушения, поскольку индивидуальным предпринимателем был нарушен не срок представления налоговой декларации, а порядок декларирования, и, кроме того, налог за июль, август, сентябрь 2005 года был полностью уплачен в составе налога, уплаченного за 3 квартал 2005 года.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость  за июль, август, сентябрь 2005 г., послужил вывод инспекции о том, что вследствие превышения суммы выручки 1 миллиона рублей от реализации товаров в июле 2005 г. у предпринимателя возникла обязанность представлять декларации ежемесячно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять  в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они  обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации  влечет взыскание  штрафа  в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации  для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт  6 статьи  174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судом установлено, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила 1 миллион  рублей в июле 2005г., первоначальная налоговая декларация за 3 квартал налогоплательщик представлена 29.12.2006 (л.д. 92-103), уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2005г. представлена 22.01.2007 (л.д. 34-43). Между тем, законодательством срок предоставления уточненной налоговой декларации не определен.

Учитывая, что сумма выручки превысила 1 миллион рублей в июле месяце 2005 года, предприниматель не имел возможности предвидеть данные обстоятельства.

Дополнительное представление ежемесячных налоговых деклараций в данном случае правовых последствий не порождает.

Налоговым кодексом не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость и срок предоставления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в законе названного срока представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для замены налогового периода исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своих Постановлениях Президиума по конкретным арбитражным делам (Постановления от 03.10.2006 №6116/06, от 19.12.2006 №6614/06) указал, что отсутствие в законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации за июль, август, сентябрь 2005г.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с заявителя налоговых санкций отсутствуют.

Ссылка инспекции на изменение судом первой инстанции  предмета заявленных требований противоречит материалам дела, поскольку заявитель уточнил заявленные требования, и судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований было удовлетворено (л.д. 116).

Довод налогового органа о неправомерности восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление пропущенного срока – это право суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части