Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-24542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3900/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А07-24542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-24542/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН 1020202853440) (далее – ООО «Энерготехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524) (далее – ООО «Мечел-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 210 327 руб., неустойки в размере 80 975 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 556 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 17-20).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 210 327 руб., договорную неустойку в сумме 79 924 руб. 26 коп. за период с 30.10.2013 по 19.11.2014, а также отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 556 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 133).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 556 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (с учетом определения от 26.02.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования ООО «Энерготехсервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 805 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 144-153).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Сервис» просило решение суда изменить, снизить размер неустойки до 18 556 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Сервис» сослалось на то, что ответчик в суд первой инстанции представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, судом первой инстанции при вынесении решения ходатайство ответчика не удовлетворено. Указывает, что размер заявленной истцом неустойки в размере 0,1% в день составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. По мнению заявителя, в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками.

До начала судебного заседания ООО «Энерготехсервис» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО «Энерготехсервис» (подрядчик) и ООО «Мечел-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда №7/513-13 на выполнение периодических испытаний (т. 1, л.д. 28-32), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по испытанию трансформаторной подстанции 2БКТПНБ-630-6/0,4кВ; испытанию кабеля из сшитого полиэтилена длиной до 1000м.; испытанию кабеля из сшитого полиэтилена длиной до 35 000 м., а заказчик обязуется принять работы и оплатить выполненные работы в размере и порядке, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, сметной документацией.

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ по договору: начало работ – 15.04.2013, окончание работ – 31.05.2013. В случае необходимости календарные сроки выполнения работы могут быть определены сторонами в графике выполнения работ, который будет являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора согласована сторонами и указывается в сметах (приложение № 1, 2, 3, 4, 5 к договору), и составляет 210 327 руб., в том числе НДС 18% 32 083 руб. 78 коп.

Истцом выполнены работы на общую сумму 210 327 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 38-48).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 1102, 1107, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 210 327 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 210 327 руб. (т. 1, л.д. 38-48), подписанными со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 924 руб. 26 коп. за период с 30.10.2013 по 19.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты услуг, заказчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 79 924 руб. 26 коп. за период с 30.10.2013 по 19.11.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер заявленной истцом неустойки в размере 0,1% в день составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заключении договора ответчик не возражал по поводу размера неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Таким образом, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями пункта 6.2 договора и составляет 79 924 руб. 26 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел и не указал конкретных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-24542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин