Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А34-1243/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3525/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А34-1243/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2015 по делу № А34-1243/2005 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д.Г. (доверенность 74 АА № 2498242 от 07.05.2015).

Решением Арбитражного Курганской области от 19.07.2005 Областное государственное унитарное предприятие «Курганское дорожно-мостовое ремонтно-строительное предприятие» (идентификационный номер налогоплательщика 4501095385, основной государственный регистрационный номер 1024500525268; далее – ОГУП «Курганское ДМРСП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович (далее – Зелютин К.П.).

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович (далее – Артемов О.И.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 арбитражный управляющий Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее – Сокирян В.А.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2014 конкурсное производство в отношении ОГУП «Курганское ДМРСП» завершено.

Арбитражный управляющий Сокирян В. А. 05.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании 79 903 руб. 23 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.01.2013 по 21.04.2014, расходов на проведение процедуры банкротства в размере 428 192 руб., в том числе: вознаграждение привлеченных специалистов в размере 210 333 руб. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 53, л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 217 659 руб. 78 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ОГУП «Курганское ДМРСП», за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сокирян В.А. просит определение в части отказа во взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - общества с ограниченной ответственностью «Интра вирес» (далее – общество «Интра вирес») и индивидуального предпринимателя  Пановой Александрой Сергеевной (далее – предприниматель Панова А.С.) в размере 210 533 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме в размере 427 992 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим приведены следующие доводы. Судом не учтено, что привлеченные специалисты действовали для достижения целей процедур банкротства в интересах должника. Факт оказания привлеченными лицами услуг конкурсному управляющему, подтвержден материалами дела. При рассмотрении настоящего спора ФНС России не доказана необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов. В ходе конкурсного производства уполномоченный орган также не заявлял жалоб на действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности или необоснованности стоимости их услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание арбитражный управляющий Сокирян В.А. не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом «Интра вирес» в лице генерального директора Пановой А.С. (исполнителем) и ОГУП «Курганское ДМРСП» в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. подписан договор об оказании услуг в рамках процедуры банкротства от 01.02.2013, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении ОГУП «Курганское ДМРСП», оказывать комплекс организационно-технических, юридических и бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором с оплатой услуг исполнителя в размере 20 000 руб. в месяц (т. 51, л.д. 46-47).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2013, от 06.05.2013 исполнитель оказал заказчику услуги по хранению, обработке и систематизации документации, связанной с деятельностью заказчика; предоставлено помещение для обеспечения деятельности заказчика, необходимая оргтехника, расходные материалы; курьерские услуги и транспортные услуги; юридические услуги по подготовке заявлений в Арбитражный суд Курганской области; участию в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (т. 51, л.д. 48-49).

Соглашением от 08.05.2013 договор между сторонами расторгнут после заявления кредиторами соответствующего требования (т. 51, л.д. 50).

31.05.2013 между предпринимателем Пановой А.С. (исполнителем) и ОГУП «Курганское ДМРСП» в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. (заказчиком) подписан договор об оказании услуг в рамках процедур банкротства с аналогичным предметом и условиями, должник обязался оплачивать услуги исполнителя по цене 15 000 руб. в месяц (т. 51, л.д. 55-56).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2013, от 01.09.2013, от 01.11.2013, от 31.12.2013 (т. 51, л.д. 57-60) аналогичны актам, подписанным с обществом «Интра вирес».

Поскольку расходы на проведение процедур банкротства за счет имущества должника, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов, не погашены, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, Сокирян В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника – ФНС России.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Сокирян В.А. в актах указаны общие фразы без конкретизации объема оказанных специалистами услуг, не представлены доказательства невозможности их исполнения конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе иного разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2013, от 06.05.2013, от 30.06.2013, от 01.09.2013, от 01.11.2013, от 31.12.2013 (т. 51, л.д. 48-49, 57-60) следует, что конкурсный управляющий Сокирян В.А. фактически передала привлеченным специалистам свои полномочия по работе с документацией должника, что не отвечает критерию разумности.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий могла осуществлять деятельность самостоятельно, не привлекая иных лиц. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, в материалы дела не представлено. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, либо заявителя по делу о банкротстве. Доказательств того, что выполненная привлеченными лицами работа представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний, не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обоснованность привлечения общества «Интра вирес» и предпринимателя Пановой А.С. арбитражным управляющим не доказана.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2015 по делу № А34-1243/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко