Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А47-10342/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4360/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А47-10342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланхлебопродукт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2015 по делу № А47-10342/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1085658018434, ИНН 5602020613) (далее – ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», должник) признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Таушев Андрей Александрович (далее – Таушев А.А., конкурсный управляющий).

18.02.2015 закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее - ЗАО «Самараагропромпереработка», залоговый кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от получения направляемых в его адрес заявителем обращений и, как следствие, в невыполнении содержащихся в них требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 заявление принято к производству.

24.02.2015 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге по кредиторским требованиям ЗАО «Самараагропромпереработка» и передаче его на хранение заявителю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 заявление ЗАО «Самараагропромпереработка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов».

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 18.03.2015 об отмене принятых обеспечительных мер (л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3).

Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланхлебопродукт» (далее – ООО «Бугурусланхлебопродукт», третье лицо, податель жалобы) не согласилось с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 88-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бугурусланхлебопродукт» ссылалось на то, что в связи с принятием обеспечительных мер ЗАО «Самараагропромпереработка» ограничило доступ на территорию имущественного комплекса в административные и производственные здания должника, что препятствует ООО «Бугурусланхлебопродукт» выполнять обязательства по договору хранения от 16.04.2014. ЗАО «Самараагропромпереработка» была привлечена сторонняя организация для осуществления охраны имущественного комплекса, которая опечатала проход и проезд на территорию данного комплекса, а также в административные и производственные помещения.

Данные действия препятствуют ведению предпринимательской деятельности ООО «Бугурусланхлебопродукт», что влечет убытки предприятия.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника и передача его на хранение ЗАО «Самараагропромпереработка» ставит данного кредитора в преимущественное положение перед другими.

Кроме того, ООО «Бугурусланхлебопродукт» ссылалось на то, что  наложением ареста на все имущество должника ставится под угрозу государственное имущество. В соответствии с договором хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия № 837/14 в помещениях должника хранится зерно запасов интервенционного фонда. Зерно хранится в производственных помещениях ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», которые по договору хранения переданы ООО «Бугурусланхлебопродукт».

Принятием обеспечительных мер суд лишил права доступа ООО «Бугурусланхлебопродукт» к хранилищу зерна, в связи с чем, обеспечение его сохранности представляется затруднительным и может привести к утрате государственного имущества, а также убыткам ООО «Бугурусланхлебопродукт» как хранителя по договорам от 16.04.2014 и от 24.12.2014 № 686/14.

ООО «Бугурусланхлебопродукт» также отметило, что обжалуемое определение аналогично ранее вынесенному определению Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015. В обжалуемом судебном акте не дана правовая оценка доводам ООО «Бугурусланхлебопродукт».

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Бугурусланхлебопродукт», поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 заявление ЗАО «Самараагропромпереработка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,   приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», состоящий из движимого и недвижимого имущества и имущественных прав, находящихся в залоге у ЗАО «Самараагропромпереработка» и передаче имущественного комплекса на хранение залоговому кредитору должника - ЗАО «Самараагропромпереработка».

Полагая, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы залогового кредитора и не направлены на обеспечение исполнения будущего судебного акта, указанные меры противоречат положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствуют исполнению заявителем обязанностей хранителя спорного имущества по договору хранения от 16.04.2014, заключенного должником, а также исполнению заявителем обязанностей хранителя запасов зерна интервенционного фонда, хранящегося у должника, по договору хранения № 686/14 от 24.12.2014, заключенному с ОАО «Объединенная зерновая компания», ООО «Бугурусланхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Бугурусланхлебопродукт» в отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, третье лицо не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит ООО «Бугурусланхлебопродукт».

Суд указал, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом требований, обеспечивают баланс интересов сторон и способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из заявления ООО «Бугурусланхлебопродукт»,  одним из оснований для отмены принятых обеспечительных мер являлось ограничение ЗАО «Самараагропромпереработка» доступа на территорию имущественного комплекса в административные и производственные здания должника, что препятствует ООО «Бугурусланхлебопродукт» выполнению обязательств по договору хранения от 16.04.2014.

Отклоняя  заявление третьего лицо, суд первой инстанции указал на то, что наложение ареста на залоговое имущество и передачу его на хранение лицу, являющемуся залоговым кредитором должника, никоим образом не связано с лишением возможности заявителя использовать имущество по его прямому функциональному назначению, в том числе и для исполнения прежних договорных обязательств.

При этом доводы ООО «Бугурусланхлебопродукт» судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом, мнение сторон заслушано не было (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обеспечительная мера заявленная ЗАО «Самараагропромпереработка» в виде наложения ареста на имущество должника по обособленному спору (жалоба на действия конкурсного управляющего) имеет своей целью не защиту интересов залогового кредитора, а лишение других участвующих в деле о банкротстве лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, что по существу противоречит смыслу обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции определением от 02.03.2015 обеспечительная мера привела к возникновению конфликта интересов между должником, третьим лицом и  залоговым кредитором, изменила существующее положение сторон спора и затруднила ведение конкурсного производства. Следовательно, принятая обеспечительная мера подлежала отмене, заявление ООО «Бугурусланхлебопродукт» удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Бугурусланхлебопродукт» признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебный акт подлежащим отмене (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Бугурусланхлебопродукт»  об отмене мер по обеспечению интересов кредитора на стадии апелляционного пересмотра, полагает производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела на момент разрешения по существу настоящей апелляционной жалобы усматривается следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу № А47-10342/2013 отменено, ЗАО «Самараагропромпереработка» отказано в удовлетворении заявления от 19.02.2015 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» и передаче его на хранение.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен по существу, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 обеспечительные меры отменены, соответственно основания для их отмены вторично отсутствуют.

Отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора предмет обжалования отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет спора –обеспечительная мера отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по ходатайству ООО «Бугурусланхлебопродукт» от 18.03.2015 об отмене обеспечительных мер на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2015 по делу № А47-10342/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланхлебопродукт»  - удовлетворить.

Прекратить производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланхлебопродукт» от 18.03.2015 об отмене обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  С.Д. Ершова

                                                                             Г.А. Федина