Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А34-39/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5212/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А34-39/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу № А34-39/2015 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега-М»: Крейдин Евгений Васильевич (доверенность б/н от 25.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Запчасть» (ИНН 6321352492, ОГРН 1146320012838) (далее – ООО «Тольятти-Запчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (ИНН 4501168139, ОГРН 1114501003760) (далее – ООО «Вега-М», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 05.07.2012 и взыскании 4 000 000 руб. (л.д. 4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЛада» (далее – ООО «ТольяттиЛада», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 исковые требования ООО «Тольятти-Запчасть» о расторжении договора поставки от 05.07.2012 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму 4 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе ООО «Вега-М» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вега-М» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства платежное поручение № 306 от 11.07.2012 на сумму 4 000 000 руб. Данное платежное поручение содержит назначение платежа «за автозапчасти», а не как за асфальтобетонную смесь, которая и являлась предметом договора поставки. Указывает, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор на поставку автозапчастей обществом «ТольяттиЛада» обществу «Вега-М», по которому последний оплатил 60 000 руб., а товар поставлен не был. Таким образом, в отсутствие прямого указания покупателя об изменении назначения платежа по платежному поручению № 306 от 11.07.2012 на сумму 4 000 000 руб., отсутствовали основания считать, что покупатель надлежащим образом исполнил договор. Кроме того, что с момента перечисления спорной суммы от третьего лица в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий или требований о возврате ошибочно перечисленной суммы.

До начала судебного заседания ООО «Тольятти-Запчасть» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО «Вега-М» (поставщик) и ООО «ТольяттиЛада» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется поставить асфальт в собственность покупателя в количестве 1 333,33 тонн на 4 000 000 руб. с доставкой в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение гарантийного срока, установленного в гарантийных талонах на поставляемую по договору продукцию. При невыполнении условий договора по поставке продукции денежные средства возвращаются на счет покупателя до 31.12.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет 3000 руб. за 1 тонну асфальта.

По условиям п. 3.2 договора предоплата за продукцию 100% - до 10.07.2012.

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств.

Обществом «ТольяттиЛада» по платежному поручению № 306 от 11.07.2012 ответчику перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 13).

Условия договора по поставке асфальта ответчиком не выполнены.

01.10.2014 между ООО «ТольяттиЛада» (цедент) и ООО «Тольятти-Запчасть» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-В (л.д. 28-29), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) получить от должника ООО «Вега-М» сумму задолженности в размере 4 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право цедента на указанные денежные средства возникли на основании неисполнения условий договора поставки б/н от 05.07.2012.

Настоящим договором стороны осуществляют полную замену лица в обязательстве (п. 1.3 договора).

Извещением, направленным в адрес ответчика 01.10.2014 (л.д. 30), истец известил ООО «Вега-М» о состоявшейся уступке права требования и просил перечислить на расчетный счет ООО «Тольятти-Запчасть» основной долг в сумме 4 000 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 314, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000 руб., а также факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, либо по возврату спорной суммы истцу. При этом, оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора поставки от 05.07.2015, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в установленном порядке уведомления ответчику о расторжении договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб. в добровольном порядке в материалы дела не представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора поставки с отсрочкой платежа от 05.07.2012, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что истцом не соблюден, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора, связанный с расторжением договора.

Так, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в установленном порядке уведомления ответчику о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения требований о расторжении договора поставки с отсрочкой платежа от 05.07.2012.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства платежное поручение № 306 от 11.07.2012 на сумму 4 000 000 руб., так как данное платежное поручение содержит назначение платежа «за автозапчасти», а не как за асфальтобетонную смесь, которая и являлась предметом договора поставки, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт отнесения данного платежного поручения к договору поставки с отсрочкой платежа от 05.07.21012.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении № 306 от 11.07.2012 «оплата по договору поставки с отсрочкой платежа от 05.07.2012 за автозапчасти» при отсутствии иных договоров поставок между третьим лицом и ответчиком, позволяют идентифицировать спорный платеж как оплату именно по спорному договору поставки с отсрочкой платежа от 05.07.2012.

Иного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что с момента перечисления спорной суммы от третьего лица в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий или требований о возврате ошибочно перечисленной суммы, является несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу № А34-39/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин