Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-28243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2863/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-28243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-28243/2014 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная промышленная компания «РК-инжиниринг» (основной государственный регистрационный номер 1077447001500; далее - общество ИПК «РК-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (основной государственный регистрационный номер 1137448010061; далее - общество «Инженерные системы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2014 №21-2014 в размере 300 000 руб., процентов на сумму займа в размере 13 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 006 руб. 25 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 64).

16.01.2015 общество «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества ИПК «РК-инжиниринг» 151 495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, использованных при выполнении работ согласно договору субподряда от 05.1.2013 №7753/РКИ.  

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 в принятии к производству встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено обществу «Инженерные системы»  (л.д. 57-60).

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Инженерные системы» просит решение арбитражного суда от 26.01.2015 отменить, рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что арбитражным судом необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между обществом ИПК «РК-инжиниринг» (займодавцем) и обществом «Инженерные системы» (заемщиком) заключен договор займа от 25.04.2014 № 21-2014, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 300 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу в срок до 30.06.2014 сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,25 % годовых в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (л.д. 15-16).

Займодавец платежным поручением от 25.04.2014 №001329 перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 300 000 руб.  (л.д. 17).

27.10.2014 займодавец направил заемщику претензию с требованием возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 26.04.2014 по 27.10.2014 в размере 12 544 руб. 52 коп. (л.д. 21-24).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа в обусловленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательства возврата займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, возвращая встречный иск истцу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск не связан с первоначальным иском, предмет доказывания по искам является различным, принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся возвращения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае встречное исковое требование общества «Инженерные системы» было направлено к зачету первоначального требования общества ИПК «РК-инжиниринг», имелись основания для принятия встречного искового заявления согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определений о возвращении исковых заявлений.

Определение арбитражного суда от 19.01.2015 о возвращении встречного искового заявления обществом «Инженерные системы» не обжаловано. Определением от 05.05.2015 по делу №А76-7250/2015 к производству Арбитражного суда Челябинской области в порядке упрощенного производства принято исковое заявление общества «Инженерные системы» к обществу ИПК «РК-инжиниринг» о взыскании 165 625 руб. 32 коп.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого по первоначальному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-28243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко