Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-27153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2957/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А07-27153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-27153/2014 (судья Нурисламова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Уфа» (далее – ЗАО «Сатурн-Уфа», истец), ОГРН 1090280030697, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее – ОАО «Турбаслинские бройлеры», ответчик), ОГРН 1020201701740, о взыскании задолженности в сумме 161 631 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1814 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен: с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ЗАО «Сатурн-Уфа» взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО «Турбаслинские бройлеры» (ответчик) просило решение суда отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца не подлежали удовлетворению по причине несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1 договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ЗАО «Сатурн-Уфа», поскольку в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления данного отзыва в адрес ОАО «Турбаслинские бройлеры». Приложенные к отзыву копии почтовых квитанций содержат дату отправки почтовой корреспонденции 27.08.2014, то есть до принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут быть расценены как доказательства направления отзыва стороне.

Вопрос о приобщении к материалам дела указанных почтовых квитанций судом не рассматривался, поскольку ЗАО «Сатурн-Уфа» не заявило ходатайство об их приобщении к материалам дела, не обосновало, против каких доводов апелляционной жалобы они представлены, какие обстоятельства подтверждают.

Кроме того, в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 ЗАО «Сатурн-Уфа» (поставщик) и ОАО «Турбаслинские бройлеры» (покупатель) заключили договор поставки № ТБ-01/95, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – бикрост ТКП (л.д. 11-12).

Согласно спецификации № 2 от 02.10.2014 поставке подлежал бикрост ТКП в количестве 4750 кв.м. по цене 80,687 руб., всего на сумму 383 263 руб. 25 коп. (л.д. 14). Условия оплаты спецификацией предусмотрены следующие: 50 % - в качестве предварительной оплаты, оставшаяся сумма – в течение 20 календарных дней с момента поставки. 

09.10.2014 покупатель внес предварительную оплату в сумме 191 631 руб. 63 коп. (л.д. 16); 10.10.2014 по товарной накладной № 2014166878/101479 поставщик отгрузил товар на указанную в спецификации сумму (л.д. 21).

Поскольку в остальной сумме товар не был оплачен, поставщик 24.11.2014 направил покупателю претензию с требованием об оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24).

09.12.2014 ОАО «Турбаслинские бройлеры» оплатило ЗАО «Сатурн-Уфа» 30 000 руб. (л.д. 16).

Долг в сумме 161 631 руб. 62 коп. остался непогашенным, что послужило основанием для обращения ЗАО «Сатурн-Уфа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательства его оплаты не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, когда материалами дела подтверждена поставка товара ответчику и доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, решение суда о взыскании задолженности в сумме 161 631 руб. 62 коп. является верным.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ОАО «Турбаслинские бройлеры» допущена просрочка оплаты поставленного ЗАО «Сатурн-Уфа» товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца 1814 руб. 99 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов выполнен истцом за период просрочки с 31.10.2014 по 19.12.2014 (49 дней), исходя из размера долга 161 631 руб. 62 коп. и действующей в спорный период ставки рефинансирования 8,25 %, судом проверен, является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО «Турбаслинские бройлеры» не оспорило ни факт поставки товара, ни наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 заключенного сторонами договора поставки от 09.06.2014 № ТБ-01/95 спор передается на рассмотрение арбитражного суда при невозможности решения спора путем переговоров. Установлен срок ответа на претензию – 10 рабочих дней. 

ЗАО «Сатурн-Уфа» представило в материалы дела претензию от 24.11.2014 № 345, а также доказательства ее направления 02.12.2014 в адрес единоличного исполнительного органа ОАО «Турбаслинские бройлеры» - общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжская агропромышленная группа» (л.д. 20).

Согласно сведениям сайта Почты России, размещенным в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», корреспонденция вручена ответчику 05.12.2014. Вместе с тем на дату подачи иска 23.12.2014 требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, нормы процессуального права в данной части не нарушены, апелляционная жалоба ОАО «Турбаслинские бройлеры» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-27153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                             Г.М. Столяренко