Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-18130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4337/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А76-18130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-18130/2014 (судья Костарева И.В.).

21.07.2014 Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ответчик, общество, ООО «СТП») о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг №243 от 05.05.2014 в размере 1 275, 03 руб. и штрафа  - 6 439, 55 руб.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 243 от 05.05.2014 на оказание услуг по изготовлению бланков грамот и папок на общую сумму 64 395, 54 руб. По условиям контракта срок оказания услуг определен с даты заключения контракта по 31.05.2014. Товар был отгружен ответчиком 30.05.2014, а получен истцом 09.06.2014, т.е. с просрочкой срока, установленного контрактом, на 8 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истцом начислена договорная неустойка за период с 01.06.2014 по 09.06.2014 в размере 1 275, 03 руб. и предусмотренный п. 6.4 контракта штраф в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта, составляющий 6 439, 55 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

ООО «СТП» возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что нарушение срока исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, ссылается на возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как установленная контрактом неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 32).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства.

Указано, что сторонами за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству, а основания для применения ст. 333 ГК РФ  отсутствуют (т. 1 л.д. 78-87).

08.04.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как установленный контрактом размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для взыскания с общества штрафа не было, так как обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по муниципальному контракту от 30.05.2014, в котором указано на отсутствие у сторон претензий.

В решении суд применил к ответчику двойные санкции за просрочку исполнения обязательства (т. 1 л.д. 90-92).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «СТП» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д. 26-27).

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 243 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 14-16). По п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать полиграфические услуги по изготовлению бланков грамот и папок, согласно спецификации (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта установлен срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.05.2014.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 64 395, 54 руб. Цена контракта включает в себя согласование с Заказчиком макет-дизайна бланков грамот и папок, их изготовление, стоимость транспортировки (доставка до места поставки), погрузочно-разгрузочные работы, все необходимые затраты участника закупки, в том числе страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2 контракта).

Пунктом 6.4 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта и составляет 6 439, 55 руб.

В силу пункта 6.6. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Накладной №14-00103036842 от 30.05.2014 подтверждается, что товар был направлен ответчиком в адрес истца 30.05.2014, принят последним 09.06.2014 (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту №243-1 от 10.06.2014 заключением комиссии установлено, что оказанные услуги соответствуют требованиям контракта, услуги оказаны в полном объеме, но с нарушением сроков исполнения (т. 1 л.д. 23).

Истцом направлена претензия с предложением уплатить неустойку и штраф (т.1 л.д. 11-12). В ответе на претензию ответчик указал, что нарушение срока исполнения обязательства по контракту произошло по вине транспортной компании, которая не смогла осуществить доставку продукции в установленный срок и отсутствие в его действиях вины (т. 1 л.д. 13).

По мнению подателя жалобы – ООО «СТП» судом необоснованно не принято во внимание его ходатайство об уменьшении размера неустойки, отсутствовали основания для взыскания штрафа, неправомерно применены двойные санкции за нарушения срока.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, правомерности взыскания неустойки и штрафа и отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта и составляет 6 439, 55 руб.

В силу пункта 6.6. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела, а именно  накладной №14-00103036842 от 30.05.2014, актом №243-1 от 10.06.2014, и обществом не оспаривается, требование истца о взыскании штрафа и договорной неустойки является обоснованным.

В соответствии с  п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции, верно, указал, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

На основании изложенного, довод ответчика о применении к нему двойных санкций за просрочку исполнения обязательства не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-18130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТП»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            И.А. Малышева

                                                                                        В.В. Баканов