Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-25729/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-25729/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9002/2007

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А76-25729/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 А76-25729/2007 (судья Зайцева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Круг» (г.Магнитогорск) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «НеоАрт» (г.Москва) с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Круглова А.А. о взыскании 13637,52 рублей –неустойки по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Круг» просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено то обстоятельство, что пунктом 8.2 договора поставки установлена договорная подсудность (по выбору истца), возврат заявления лишает истца права на судебную защиту, суд не имел права возлагать на истца дополнительную обязанность по согласованию подсудности с ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из искового материала, и было правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Круг» предъявлен иск о взыскании к ответчику ЗАО «НеоАрт», находящемуся в г.Москве.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции обоснованно, исходил из требований ст.35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, которое статьей 54 ГК РФ определено местом государственной регистрации юридического лица. Из текста приложенного к исковому заявлению договора поставки видно, что юридический адрес ответчика: г.Москва, ул.Наметкина, 21-Б, что совпадает и с адресом, указанным в исковом заявлении. Таким образом, иск подлежит разрешению Арбитражным судом г.Москвы. Оснований для применения правовых норм об альтернативной и исключительной подсудности в данном случае нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спор подлежит разрешению арбитражным судом любого субъекта РФ по выбору истца (в том числе и Арбитражным судом Челябинской области) в силу п.8.2 договора поставки, которым стороны установили договорную подсудность, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указание в договоре на разрешение споров в арбитражном суде по выбору истца, без указания конкретного суда, не может быть расценено в качестве соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, предусмотренного ст.37 АПК РФ.

Ссылки ООО «Круг» на нарушение обжалуемым определением его права на судебную защиту несостоятельны, т.к. у истца имеется возможность обратиться с иском в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии со ст.35 АПК РФ. Более того, согласно п.4 ст.39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами в РФ не допускаются, что также обеспечивает ООО «Круг» реальное право на судебную защиту.

Утверждение истца о незаконном возложении на него обжалуемым определением обязанности по согласованию с ответчиком места рассмотрения спора не соответствует действительности, поскольку в определении суда отражено лишь отсутствие соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, возможность которого установлена ст.37 АПК РФ, а не возложена на истца дополнительная обязанность по заключению такого соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.А76-25729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова