Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4376/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А76-679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-679/2015(судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области - Балакирева Е.А. (доверенность от 21.10.2014);

открытого акционерного общества «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий» - Курсанина Н.Г. (доверенность № 1 от 01.07.2014).

 15.01.2015 открытое акционерное общество «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий», (далее – ОАО «ЮУЗКИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области, г.Челябинск (далее – Банк, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 №65-14-Ю/2120/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в сумме 550 000 руб.

11.08.2014 Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в адрес общества было направлено предписание № С59-8-3-1/24043 о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания копии решения органа управления общества о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года и объяснений по фактам не раскрытия в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности и списка аффилированных лиц за 1 квартал 2014 г. В установленный срок предписание обществом не было исполнено – запрошенные документы не поступили, что послужило основанием для привлечения его к ответственности по ч. 9 статье 19.5 КоАП РФ.

Постановление является незаконным, так как нарушена процедура привлечения к ответственности, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – предписание, уведомления о дате и времени составления административного протокола, постановления о привлечении к административной ответственности не были получены.

О вынесении постановления заявителю стало известно только 14.01.2015 при ознакомлении с материалами дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области. Почтовое уведомление, подтверждающее факт получения обществом постановления, содержит поддельную подпись директора общества. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (т. 1 л.д. 3-5).

ЦБ РФ возражал против заявленных требований, постановление является законным, а административное нарушение установленным. Указывал на соблюдение процедуры привлечения заявителя к ответственности, направления всех документов по юридическому адресу общества (т. 1 л.д. 28-32, 64-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 ходатайство о восстановлении срока и заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Сделан вывод о том, что административным органом не доказан факт надлежащего вручения предписания законному представителю ОАО «ЮУЗКИ» и уведомления его о времени и месте составления административного протокола и постановления, так как согласно ответов  Копейского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» от 06.03.2015 №74.1.20.2.1/441 и  от 03.03.2015 №74.2.1-28/Ю-54 письма с предписанием Банка и уведомлением о составлении протокола вручались родителям Баландина Е.А. в его отсутствие, без подписи о получении, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ОАО «ЮУЗКИ».

Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем вынесенное постановление незаконно (т. 1 л.д. 108-114).

09.04.2015 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом необоснованно сделан вывод о нарушении банком процедуры привлечения к ответственности, так как предписание и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись обществу по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» считаются извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение поступающей в его адрес корреспонденции уполномоченными лицами, и неисполнение данной обязанности влечет за собой риск наступления негативных последствий.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, несет заявитель, который получил надлежащие уведомления (т. 1 л.д. 117-120).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ЮУЗКИ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.09.2013 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лысикова, д.94 (т. 1 л.д. 13, 15). По пояснению сторон там расположен индивидуальный жилой дом, где проживают родители директора Баландина Е.А.

11.08.2014 Банком вынесено предписание № С59-8-3-1/24043 о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты получения  копии решения органа управления общества о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года и объяснений по фактам нераскрытия в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности и списка аффилированных лиц за 1 квартал 2014 (т. 1 л.д. 58). Предписание направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении №62014475135686 и получено  согласно подписи 18.08.2014 (т. 1 л.д. 59 об.).

В связи с неисполнением предписания  в установленный срок – 25.08.2014, 05.09.2014 административным органом в адрес общества направлено уведомление о составлении 26.09.2014 в 14:00 протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении №62014477067657 и получено 12.09.2014 (т.1 л.д.55-57).

26.09.2014 Банком в отсутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №65-14-Ю/2120/1020 (т. 1 л.д. 47-49).

Определением №65-14-Ю/2120/3020 от 06.10.2014 рассмотрение материалов административного дела назначено на 09.10.2014 на 16.00 (т. 1 л.д. 44).

06.10.2014 в адрес общества направлялась телефонограмма о вызове представителя для рассмотрения материалов административного дела, не доставленная по причине того, что помещение закрыто, а по извещению за телеграммой никто не явился (т. 1 л.д. 45, 46).

Постановлением №65-14-Ю/2120/3110 от 09.10.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38-42). Копия  постановления направлена в адрес заявителя 10.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 43).

По утверждению подателя жалобы – Банка, судом необоснованно указано на неполучение заявителем предписания и нарушение процедуры привлечения к ответственности, так как риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением обществом документации, направленной по его юридическому адресу, должен нести заявитель.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неполучении заявителем предписания и нарушении процедуры привлечения его к ответственности.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с письмом Копейского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» от 06.03.2015 №74.1.20.2.1/441 заказное письмом №62014475135686 (с предписанием Банка) принято в почтовом отделении 13.08.2014, вручено родителям Баландина Е.А. в его отсутствие, без подписи о получении, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ОАО «ЮУЗКИ» (т. 1 л.д. 99).

Доказательств наличия у родителей Баландина Е.А. полномочий по принятию почтовой корреспонденции для общества в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание обществу должным образом не вручено, следовательно, обязанности по представлению документов не возникли, и состав административного нарушения в его действиях отсутствует.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявитель не получал указанного предписания, то и возможность по его исполнению у него отсутствовала, что свидетельствует о недоказанности административным органом вины общества.

Кроме того, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 26.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно письму Копейского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» от 03.03.2015 №74.2.1-28/Ю-54 (представленного на запрос административного органа), заказное письмо №62014477067657 (с уведомлением о составлении административного протокола) принято в почтовом отделении 08.09.2014, вручено 12.09.2014 родителям Баландина Е.А. в его отсутствие, без подписи о получении, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ОАО «ЮУЗКИ» (т. 1 л.д. 98).

Доказательств осуществления обществом действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, суду не представлено. Орган почтовой связи после проведения проверки признал нарушением действия почтальона вручившего корреспонденцию лицу, не