Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-27296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4306/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А76-27296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-27296/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Иванов Р.В. (доверенность № 2/ск/15 ОТ 15.12.2014);

Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  - Васильева Л.С. (доверенность № 137 от 31.12.2014).

05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – заявитель, страхователь, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  в лице филиала № 2 (далее – фонд) с заявлением о признании недействительными

решений № 239/411 сс от 30.09.2014 и № 242/411 н/с от 30.09.2014 о привлечении к ответственности.

В базу для исчисления страховых взносов неосновательно включены суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – 407 166,66 руб., не принятые к вычету расходы по выплате пособия в связи с материнством – 3 784 руб. Начислены страховые взносы – 1 917,59 руб., пени – 2 007,62 руб., штраф – 3 140,51 руб.

Спорные выплаты являются компенсациями и в силу ст. 9 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-фз) не подлежат обложению страховыми взносами. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона и не является оплатой труда.

При непринятии к зачету сумм социальных пособий, выплаченных работникам,  и не принятых фондом к вычету, не возникает обязанности для начисления страховых взносов, т.к. природа выплат не изменяется (т.1 л.д.3-6).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные в ходе проверки (т.1 л.д.97-102).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что спорные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей и не должны включаться в базу для исчисления страховых взносов.

Отказ фонда в зачете выплаченных пособий не создает занижения базы для исчисления страховых взносов, т.к. природа выплат не меняется, а в силу закона они не подлежат включению в базу (т.2 л.д.119-124).

07.04.2015 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

ТК РФ  устанавливает сроки выплаты заработной платы, по ст. 236 ТК РФ при нарушении срока выплат работодатель обязан произвести выплату процентов за срок задержки. Данная компенсация является частью заработной платы и не освобождается от начисления на нее страховых взносов.

Суммы пособий не принятых фондом к зачету подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях, т.к. неосновательно выплачены в пользу работников (т.2 л.д.127-128).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Стройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.2002, состоит на учете в территориальном подразделении фонда социального страхования, выплачивает страховые взносы, из удержанных сумм производит вычеты в связи со страховыми выплатами своим работникам (т.1 л.д.55-91).

Фондом проведена проверка расходов страхователя по государственному социальному страхованию, по результатам составлены акты № 411 ОСС  и 411 н/с от 05.09.2014, установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, на суммы социальных пособий, не принятых к зачету (т.1 л.д.28-36, 46-53).

30.09.2014 вынесены решения № 239/411 сс и № 242/411 н/с о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения  (т.1 л.д.12-15, 39-42).

По утверждению подателя жалобы – фонда суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, исключив из базы для начисления страховых взносов суммы компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и суммы пособий, не принятые фондом к зачету.

Суд первой инстанции признал решения фонда незаконными.

Решение суда является законным и обоснованным.

По ст. 236 ТК РФ  установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - при  нарушении  работодателем установленного  срока выплаты заработной  платы,  оплаты  отпуска,  выплат  при  увольнении  и  других  выплат,  причитающихся  работнику,  работодатель  обязан  выплатить  их  с  уплатой  процентов  (денежной  компенсации)  в  размере  не  ниже  одной  трехсотой  действующей  в  это  время  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  от  невыплаченных  в  срок  сумм  за  каждый  день  задержки  начиная  со  следующего  дня  после установленного  срока  выплаты  по  день  фактического  расчета  включительно.  Размер  выплачиваемой  работнику  денежной  компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность  выплаты  указанной  денежной  компенсации  возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким  образом,  денежная  компенсация,  предусмотренная статьей  236  ТК РФ,  является  видом  материальной  ответственности  работодателя  перед  работником,  выплачивается  в  силу  закона  физическому  лицу  в  связи  с  выполнением  им  трудовых обязанностей,  обеспечивая  дополнительную  защиту  трудовых  прав работника и отличаются от выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи  9  Закона  №  212-ФЗ  и  не  подлежат  включению  в  базу  для начисления страховых взносов. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 11031/13 от 10.12.2013.

Частью 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 названного Закона не подлежат обложению страховыми взносами государственные  пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Частью 2 ст. 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, которые подлежат возмещению в установленном порядке.

Судом установлено, что основанием для начисления недоимки по страховым взносам послужили выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы не принятых Фондом социального страхования расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности.

Следует учесть, что законодательство о социальном страховании не содержит такого основания для увеличения размера базы страховых взносов как включение туда не принятых к зачету выплаченных плательщиком застрахованным лицам пособий. Не принятые фондом к «зачету» суммы не уменьшают размер базы для начисления страховых взносов, а неосновательно выплаченные обществом суммы подлежат возмещению фонду в «установленном порядке», но вне пересчета размера базы.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц, отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности не принятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-27296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 2)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                 И.А. Малышева