Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А34-6303/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4203/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А34-6303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2015 по делу      № А34-6303/2014 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее – ООО «Шумихинский Энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ответчик) о взыскании 161 885 руб. 18 коп. основного долга, 52 450 руб. 80 коп. пеней, пеней до фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 116-117).

Определением суда от 22.01.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ОАО «ЭК «Восток», третье лицо; т. 2 л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2015 исковое заявление ООО «Шумихинский Энергосбыт» оставлено без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 78-79).

ООО «Шумихинский Энергосбыт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, 19.03.2015 при вынесении определения суд не учел поступившее в канцелярию Арбитражного суда Курганской области ходатайство от ООО «Шумихинский Энергосбыт» о невозможности обеспечения явки представителя, направленное по почте 17.03.2015 и полученное адресатом 19.03.2015.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия искового заявления, расчет, копии счетов, копии уведомлений, выписка из ЕГРЮЛ для ООО «Шумихинский Энергосбыт», выписка из ЕГРЮЛ для ООО «Транзит», копии учредительных документов ООО «Шумихинский Энергосбыт», копия договора энергоснабжения, копия ходатайства от 17.03.2015, копия уведомления о получении адресатом ходатайства.

Судом к материалам дела приобщены копия ходатайства от 17.03.2015 и копия уведомления о получении адресатом ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Шумихинский Энергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания 24.12.2014, 22.01.2015 и 19.02.2015 не явился (т. 1 л.д. 106, т.2 л.д. 43, 66).

Определением суда от 19.02.2015 судебное разбирательство отложено для выяснения наличия у истца правового интереса в рассмотрении спора, с учетом неявки истца в судебные заседания 24.12.2014, 22.01.2015 и 19.02.2015 (т. 2 л.д. 67-68).

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что действия истца свидетельствуют об отсутствии интереса в рассмотрении спора, судебные заседания трижды проведены в отсутствие представителя истца, что засвидетельствовано протоколами судебных заседаний и отражено в судебных актах, ходатайства от истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение от 19.03.2015 нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае предъявления ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство подписано заместителем генерального директора ООО «Шумихинский Энергосбыт» Абдымомуновым М.Э., при этом в деле имеется копия доверенности от 01.04.2014, подтверждающая наличие у него полномочий представлять интересы ООО «Шумихинский Энергосбыт» (т. 1, л.д. 68).

Ходатайство поступило в канцелярию Арбитражного суда Курганской области 19.03.2015 до внесения сведений о результатах рассмотрения дела и размещения итогового судебного акта по существу. Сведения о дате поступления ходатайства отражены в листе информации о документе дела, сформированном автоматически.

Согласно протоколу от 19.03.2015 судебное заседание по делу было открыто в 10 час. 02 мин, окончено - в 10 час. 11 мин. Из протокола не следует, что ходатайство ООО «Шумихинский Энергосбыт» являлось предметом рассмотрения суда, несмотря на то, что поступило до принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт подачи                      ООО «Шумихинский Энергосбыт» до начала судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» утратило интерес к рассмотрению спора; согласно ходатайству от 19.03.2015 истец настаивал на своих требованиях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлен иск без рассмотрения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2015 по делу № А34-6303/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                                   О.Б. Фотина