Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А47-6934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4271/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А47-6934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В.  и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно – технический центр «Кольчуга-2»   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2015 по делу №А47-6934/2014  (судья Мирошник  А.С.).

В заседании принял участие представитель Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно – технический центр «Кольчуга-2» - Сагайдак  А.В (доверенность от 09.12.2014).

07.07.2014 Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно – технический центр «Кольчуга-2»    (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконными действий по рассмотрению заявлений Учреждения и выдаче уведомлений:

-№ 3/5 - 1354 от 15.05.2014 – об отказе в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему,

-№ 3/5 - 1434 об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте.

Отказ противоречит нормам Федерального закона «Об оружии» № 150-фз от 13.12.1996 (далее - Закон № 150-фз), где указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии, а в уведомлениях не указаны причины для отказа (т.1 л.д.6, 102-103, 152-158).

Ответчик возражал против заявленных требований, лицензия на приобретение оружия не может быть выдана лицу, у которого отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности (на дату подачи  заявитель являлся соискателем лицензии). В связи с этим в выдаче лицензии на приобретение оружия ему было отказано.

Разрешение хранения оружия на объекте не может быть выдано до получения заинтересованным лицом лицензии на приобретение оружия (т.1 л.д.71-74, 111-117, 148-150, 179-180).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом не приняты уточненные требования Учреждения ввиду изменения в них предмета и основания требований.

Оспаривая «уведомления», заявитель ссылается на отсутствие в них указания причин отказа в получении разрешений, которые в силу Закона № 150 –фз являются обязательными. Административный орган ссылается на подробное указание причин в отзыве и в дополнении к нему.

Основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия перечислены в ст. 9 Закона № 150-фз. Направление заявителю ответа в форме «уведомления» предусмотрено Административным регламентом Министерства Внутренних дел Российской Федерации № 627 от 25.06.2012, в оспариваемых документах соблюдена установленная форма, не предусматривающая изложение причин и обстоятельств для отказа в выдаче разрешения, в связи, с чем основания для признания действия (бездействия) административного органа незаконным отсутствуют.

Причины отказа излагаются в заключениях, которые являются решениями (ненормативными актами) и могут быть обжалованы. Заявитель не привел доказательств нарушения своих прав и законных интересов (т.1 л.д.185-189).

06.04.2015 от Учреждения поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не учтено, что по п.5 ст.9 Закона № 150-фз в уведомление обязательно должны быть указаны причины для отказа в выдаче лицензии. При отсутствии такого обоснования действия по направлению уведомлений незаконны.

Неверен вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку, отказ в получении оружия препятствует осуществлению основного вида деятельности организации (т.2 л.д.4-6).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно – технический центр «Кольчуга-2» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.07.2013 (т.1, л.д. 14-42), 29.07.2014 им получена лицензия на право оказания образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (т.1 л.д.61-62).

До получения лицензии на право на оказание образовательных услуг Учреждение обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему (т.1 л.д.75). 14.05.2014 административным органом составлено заключение об отказе в выдаче лицензии (т.1 л.д.76-77), в выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте (т.1 л.д.85-86).

Заявителю направлено уведомление № 3/5-1354 от 15.05.2014 о рассмотрении заявления и отказе в выдаче лицензии, сделаны ссылки на ч.3 п.4 ст.9 Закона № 150 –фз (т.1 л.д.11).

Уведомлением № 315-1404 от 28.05.2014 заявителю отказано в скреплении печатью документов текущего учета оружия (т.1 л.д.12). Уведомлением № 3/5 -1434 от 30.05.2014 – отказано в выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте (т.1 л.д.13).

По мнению подателя жалобы - Учреждения суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание довод об обязанности административного органа мотивировать в уведомлениях причины для отказа в удовлетворении заявлений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Орган внутренних дел запрашивает также в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней), если указанная выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе.

Также ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии»  предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке (ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии»).

Пункт 5 ст. 9 Закона № 150-фз  не содержит прямой обязанности лицензирующего органа указывать в уведомлениях мотивированные причины отказа, указывается на обязанность «проинформировать» заявителя.

Порядок рассмотрения заявлений и принятия решения по заявлениям о выдаче лицензий на приобретение оружия и патронов к нему определен в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденном Приказом МВД России от 11.05.2012 № 501.

Порядок рассмотрения заявлений и принятия решения по заявлениям о выдаче разрешения на хранение и использование оружия установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, утвержденным Приказом МВД России от 25.06.2012 № 627.

Кроме того, приложениями № 15 и № 16, соответственно, к данным административным регламентам утверждена форма уведомления об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии и форма уведомления об отказе в выдаче (продлении, переоформлении) разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте.

При принятии решения об отказе в выдаче разрешения сотрудник в течение 2 дней со дня утверждения решения готовит уведомление об отказе в выдаче разрешения (приложение N 16 к Административному регламенту), в котором указываются причины отказа в выдаче разрешения. Уведомление вручается заявителю или направляется по почте, электронной почте либо через Единый портал (п. 30.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте).

Суд первой инстанции установил, что процедура рассмотрения заявления проведена в надлежащем порядке, заявителю направлено уведомление, составленное по установленной форме, следовательно, нормы закона не нарушены. О причинах отказа заинтересованное лицо вправе узнать, обратившись в административный орган и ознакомившись с заключением.

Основания, по которым отказано в выдаче лицензии и разрешения, Учреждением по существу не оспариваются, заключения по результатам рассмотрения заявлений, содержащие причины для отказов, как ненормативные акты не обжаловались.

Представитель заявителя пояснил, что в настоящее время лицензия и разрешение им получены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При приеме апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия постановления судом апелляционной инстанции. Госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2015 по делу №А47-6934/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно – технический центр «Кольчуга-2»    - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно – технический центр «Кольчуга-2»   в федеральный бюджет 1500 руб. госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

                                                                                     И.А. Малышева