Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-12788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12788/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8397/2007

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А76-12788/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Чуприна Василия Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2007 г. по  делу № А76-12788/2007  (судья Анциферова О.В.), при участии от ИП Чуприна В.Г. - Сеничевой Т.В. (доверенность от 15 октября 2007 г.), Чуприна В.Г.; от ООО «Русский дом» - Голубцовой Н.А.  (доверенность от 24 августа 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чуприн Василий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Челябинска № 52-п от 14 января 2005 г. «Об утверждении акта выбора земельного участка № 001128-07-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгово-досугового комплекса (третья очередь) по ул. Молдавской в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом».   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Чуприну В.Г. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Чуприн В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя не соответствует материалам дела, явился следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель имеет такое же право на предоставление спорного земельного участка, как и ООО «Русский дом». Суд сделал неверный вывод о том, что земельный участок не сформирован, так как данное обстоятельство судом не исследовалось. Участок должен предоставляться путем проведения торгов (конкурса, аукциона). Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя. Срок действия постановления  № 273-п закончился 25 февраля 2006 г., заявитель имел право на выполнение и продление постановления  № 273-п, это право было нарушено. Вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает нормы статьи 30 Земельного кодекса РФ, основан на неправильном применении указанной статьи. В оспариваемое постановление включены сведения, не соответствующие действительности, так как им утвержден акт выбора, в котором указано, что градостроительная документация отсутствует.

ООО «Русский дом» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что заявителю стало известно об акте выбора земельного участка № 001128-07-2004 еще 4 сентября 2004, ему было предложено участвовать в согласовании проекта оспариваемого постановления. Постановление № 272-п от 25 февраля 2003 г. отменено оспариваемым постановлением. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал, что причины для отмены постановления № 272-п от 25 февраля 2003 г. отсутствовали.

Представитель ООО «Русский дом» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считает оспариваемое постановление законным.

Представители Администрации города Челябинска, Главного управления Архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Челябинска от 14 января 2005 г.  № 52-п был утвержден акт выбора земельного участка № 001128-07-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгово-досугового комплекса (третья очередь) по ул. Молдавской в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (л.д. 7).

Пунктом 5 оспариваемого постановления признано утратившим силу постановление Главы города Челябинска «Об утверждении акта выбора земельного участка № 07-000003-2002 и согласования предварительного места размещения пункта технического контроля для легковых автомобилей по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Чуприну Василию Григорьевичу от 25 февраля 2003 г. № 273-п от 25 февраля 2003 г. с возмещением затрат на оформление документов на строительство.

С указанным постановлением не согласился ИП Чуприн В.Г. и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя и о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что он имел равное право на предоставление  спорного земельного участка в границах ул. Молдавская –пр. Победы –ул. Жилая –Комсомольский пр. с ООО «Русский дом» подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Челябинска № 273-п от 25 февраля 2003 г. утвержден акт выбора земельного участка № 07-000003-2002. Однако, в указанном акте в разделе «Сервитуты» имеется ссылка на то, что данный земельный участок зарезервирован ООО «Русский дом» для разработки проекта застройки территории (л.д. 82). Участок зарезервирован на основании постановления Главы города Челябинска № 858-п от 26 июня 1998 г.

января 2004 г. заявителем было направлено письмо Заместителю Главы г. Челябинска с просьбой о разрешении на переоформление землеотводных и правоустанавливающих документов с ИП Чуприна В.Г. на ООО «Светодальномер». Доказательств, свидетельствующих о проведении переоформления документов в материалах дела не имеется.

Постановлением Главы г. Челябинск № 1020-п от 03 августа 1999 г. ООО «Русский дом» предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок, в квартале, ограниченном ул. Молдавская –пр. Победы –ул. Жилая –Комсомольский пр. (л.д. 63). Постановлением № 1770-п от 14 ноября 2002 г. Глава города Челябинска продлил срок действия указанного постановления до 01 января 2006 г. (л.д. 62).

Акт выбора земельного участка является одной из предварительных стадий согласования места размещения объекта в процессе предоставления земельного участка для строительства. Порядок прекращения действия акта выбора земельного действующим законодательством не предусмотрен.

Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются этапами процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства и не влекут последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.

При этом в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Доводы заявителя о наличии у него преимущественного права на указанный выше земельный участок судом отклоняется, так как указанный участок ранее был зарезервирован для строительства за ООО «Русский дом».

Заявитель не доказал факт заключения договора аренды земельного участка и резервирования за собой земельного участка по указанному адресу. Кроме того, из материалов дела следует, что  ИП Чуприн выдал гарантийное письмо от 24 июля 2002 г.  об освобождения земельного участка собственными средствами по первому требованию.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 14, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» установлено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления  землеустроительное дело не было утверждено, земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, таким образом, земельный участок не был сформирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку земельный участок в квартале, ограниченном ул. Молдавская –пр. Победы –ул. Жилая –Комсомольский пр. как объект не сформирован, оснований для признания нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением Главы г. Челябинска № 52-п от 14 января 2005 г. не имеется.

Из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган, осуществляющий предоставление земельного участка вправе продлить срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из материалов дела,  из письма № от 19 января 2004 г. невозможно установить наличие волеизъявления заявителя на продление срока действия решения о предварительном согласовании размещения объекта (д.л. 48), так как речь в указанном письме идет о переоформлении документов на ООО «Светодальномер». На заявление от 02 августа 2004 г. о пролонгации постановления № 273-п с изменением целевого назначения земли (л.д. 55) ответа от Главы г. Челябинска не получено, а сам по себе факт наличия обращения не влечет автоматической пролонгации указанного постановления.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что постановление № 273-п от 25 февраля 2003 г. утратило силу,  подтверждается материалам дела.

Доводы заявителя противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2007 г. по  делу № А76-12788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприна Василия Григорьевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:                         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева