Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-17200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4268/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костюк Андрея Алексеевича - Павлова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу № А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 15.09.2014) в отношении должника индивидуального предпринимателя Костюк Андрея Алексеевича (далее –ИП Костюк А.А.)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович, судом назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 ИП Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего  ИП Костюк  А.А. утвержден Павлов Игорь Владимирович.

23.03. 2015  и.о. конкурсного управляющего Павлов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? доли объекта недвижимости: здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, лит. А, 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская. 7 «д» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдел по г. Салават (адрес: 453262, г. Салават, ул. Ленина, д. 11) проводить любые регистрационные действия в отношении ? доли объектов недвижимости, принадлежащих Митрофанову Владимиру Анатольевичу: здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7д.

Определением  от 24.03.2015 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Павлов Игорь Владимирович (далее также податель апелляционной жалобы, конкурсный  управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции неправомерно  отказал  в удовлетворении  заявления и не учел, что обеспечительная мера заявлялась  для обеспечения   результата рассмотрения  в будущем  заявления  об оспаривании  подозрительной  сделки, совершенной   за год  до возбуждения  дела  о  банкротстве в отношении  заинтересованного лица – Митрофанова В.А., в  отношении указанного лица  произведена выплата  на сумму 2 483 480 руб., после чего  финансовое  положение  должника   резко ухудшилось; заявленные  обеспечительные  меры в виде ареста   соразмерны заявленным  требованиям; Митрофанов В.А. не имеет  денежных средств, что он сам подтвердил при подаче  заявления  о принятии  обеспечительных мер на имущество  третьего  лица  с ходатайством  об отсрочке  уплаты  государственной  пошлины, о чем  было известно суду;  суд сделал преждевременный вывод о возможности  возвращения  в конкурсную массу суммы 2 483 480 руб.; в случае  отчуждения  имущества решение  о взыскании  денежных  средств, в рассматриваемом случае, будет  неисполнимо;  кроме  того, на стадии принятия  обеспечительных  мер не требуется  предоставления  доказательств обоснованности  заявления, достаточно   указания  на вероятность  наступления   негативных последствий; заявленная обеспечительная  мера не нарушит  права Митрофанова В.А.,  так как  она  не лишает Митрофанова В.А. права пользования   имуществом.

Митрофанов  В.А. не согласился  с  доводами, изложенными  в апелляционной  жалобе, просит оставить  судебный  акт  без изменения, о чем представлен письменный  отзыв.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из ходатайства, в отношении Митрофанова В.А.  должник - ИП Костюк А.А. произвел выплату его доли, полученной от аренды помещения по адресу г. Салават, ул. Уфимская. 7 д, находящегося в совместной собственности, за год до начала процедуры банкротства.

 Выплата Митрофанову В.А. была произведена 07.02.2014 в размере 2 483 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 07.02.2014 и справкой нотариуса Давыдовой Р.Г. № 105 от 07.02.2014 (л.д.7-8).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер к обеспечению  будущего заявления об оспаривании сделки  должника по выплате Митрофанову  В.А. денежных средств может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу должника.

Арбитражный суд первой  инстанции, исследовав представленные материалы дела  доказательства, отказал  в удовлетворении  заявления, поскольку  не установил, что  заявленная  обеспечительная  мера связана с предметом  спора, заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Митрофанова В.А. намерений совершить какие-либо действия в отношении оспариваемого имущества,  и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае  непринятия обеспечительных мер.

Исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований  для отмены  судебного акта  в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме  того, согласно частям 1, 2, 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Согласно части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение (часть 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Таким образом, порядок принятия предварительных обеспечительных мер иной. Заявителем встречное обеспечение при заявлении ходатайства не предоставлено.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, суд рассмотрел  заявление  о принятии  обеспечительных  мер при отсутствии  возбужденного производства по  заявлению  об оспаривании сделки.

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

К заявлению о принятии обеспечительных мер  арбитражный управляющий  приложил  платежное  поручение №20 от  07.02.2014 о перечислении должником суммы  2 483 480 руб. на счет  нотариуса и справку  нотариуса №105 от 07.02.2014.

Поскольку предметом  сделки не является имущество, на которое  просит  арбитражный управляющий наложить арест, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера не связана с  предметом  будущего спора.

Доказательства  отчуждения Митрофановым В.А. своего  имущества   либо  сведения о наличии у  Митрофанова В.А. намерений реализовать имущество, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

На основании изложенного, оснований  для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015  и удовлетворения   апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу № А07-17200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костюк Андрея Алексеевича - Павлова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    Г.М. Столяренко

                                                                                                З.Н. Серкова