Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-21026/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-21026/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9087/2007

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А76-21026/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко А.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 ноября 2007 г. по  делу № А76-21026/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии ИП Тимофеевой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска (далее –ГУ УПФ в Курчатовском районе г. Челябинска, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Александровны (далее –ИП Тимофеева О.А., предприниматель) финансовых санкций в сумме 180 рублей за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2007 г. заявленные требования Фонда удовлетворены.

С указанным решением не согласилась предприниматель и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в марте 2007 г. в Фонд были представлены документы, подтверждающие льготу по взиманию сумм страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2006 г., в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им полутора лет.

Фондом представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что с доводами подателя апелляционной жалобы согласны, так как ей были представлены документы, подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности в 2006 г. в связи с отпуском по уходу за ребенком. Исковое заявление было направлено ошибочно. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

По ходатайству предпринимателя судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фонда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя Фонда,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Ольга Александровна внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на учете в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 г. ИП Тимофеевой О.А. в органы Фонда не предоставлялись. В связи с чем, Фондом составлен акт о нарушении от 07 мая 2007 г. На основании указанного акта Фонд вынес решение № 02-07/10566 от 06 июня 2007 г. о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» за нарушение срока представления сведений персонифицированного учета в органы УПФР в виде финансовых санкций в размере 180 рублей. Требование об уплате штрафа не исполнено, в связи с чем, Фонд обратился в арбитражный суд.

Ссылаясь на статьи 8, 11, 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», статью 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные Фондом требования.  В судебное заседание в арбитражный суд первой инстанции предприниматель не явилась.

С апелляционной жалобой ИП Тимофеева О.А. представила документы, подтверждающие прекращение предпринимательской деятельности в 2006 г. на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, факт ее обращения 14 марта 2007 г. в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска с указанными документами Фондом подтверждается.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» (далее –Закон) страхователи представляют один раз в год, но не позднее 1 марта, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета.

В силу части 3 статьи 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон от 21 марта 2005 года «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву»).

В соответствии с позицией Конституционного суда, выраженной в Определении от 12 мая 2005 г. № 182-О, предписания статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2006 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и, соответственно, основания для взыскания с нее штрафа в сумме 180 рублей отсутствовали.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2007 г. по делу № А76-21026/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Александровны - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Александровны суммы финансовых санкций за непредоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 г. –отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова