Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А07-44284/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-44284/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

20 февраля 2007 г.     Дело № А07-44284/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2006 по делу № А07-44284/2004 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» — Габидуллина Р.В. (доверенность от 02.02.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственно-строительное предприятие «Уралтрубопроводстрой» (далее — ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны (взыскателя) государственного унитарного дочернего предприятия Уфимское грузовое автотранспортное предприятие № 8 государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее — УГАП № 8, взыскатель) на ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» по исполнительному листу от 25 апреля 2005 г. № 008378, выданному по делу № А07-44284/2004 по иску УГАП № 8 к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» (далее — ООО «Уфа-Юл», должник) о взыскании 596 924 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2006 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Уфа-Юл» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Уфа-Юл» просит судебный акт отменить.

Полагает, что ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен круг лиц, обязанностью или правом которых является инициирование правопреемства, поэтому необходимо руководствоваться ст. 41 АПК РФ, в соответствии с которой обратиться в арбитражный суд с различными ходатайствами  и заявлениями вправе только лица, участвующие в деле, к числу которых ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» не относится и потому является ненадлежащим заявителем. К участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено УГАП № 8 ГУП «Башавтотранс».

В судебное заседание представители ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», УГАП № 8,  ООО «Энергетика» не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», УГАП № 8,  ООО «Энергетика» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителя должника, присутствующего в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2005 г. (резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2005 г., судья Мавлютов И.Т.) взыскано с ООО «Уфа-Юл» в пользу УГАП № 8 344 048 руб. 66 коп. долга, 207 358 руб. 13 коп. неустойки (т.1, л.д. 140-142). 25 апреля 2005 г. выдан исполнительный лист № 008378 (т.1, л.д. 143).

В соответствии с договором уступки права требования от 28.12.2005 УГАП № 8 уступило право требования к ООО «Уфа-Юл» по исполнительному листу от 25.04.2005 № 008378 ООО «Энергетика» (т.2, л.д. 9-12).

По договору уступки права требования от 20.01.2006 ООО «Энергетика»  уступило право требования к ООО «Уфа-Юл» по исполнительному листу от 25.04.2005 № 008378 ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» (т.2, л.д. 13-16).

Должник ООО «Уфа-Юл» был уведомлен новым кредитором об уступке права требования по исполнительному листу от 25.04.2005 № 008378 (т.2, л.д. 19).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 20.01.2006 соответствует требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку право требования к должнику (ООО «Уфа-Юл») по исполнительному листу от 25.04.2005 № 008378 перешло к ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» на основании договора уступки права требования от 20.01.2006, то арбитражным судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» о замене взыскателя УГАП № 8 на ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» по исполнительному листу от 25 апреля 2005 г. № 008378, выданному по делу № А07-44284/2004 по иску УГАП № 8 к ООО «Уфа-Юл» о взыскании 596 924 руб. 42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Замена стороны в спорном правоотношении регулируется ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон не содержит запрета относительно того, кто именно вправе обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Поэтому заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник, соответственно, выбывает из этих отношений. Следовательно, закономерным является обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для производства замены в арбитражном процессе.

Не нашла своего подтверждения и ссылка заявителя на неизвещение  УГАП № 8 о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о замене правопреемника, т.к. в материалах дела имеется заявление УГАП № 8 о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 29).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2006 г. по делу № А07-44284/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                      М.Т. Хасанова

В.В. Рачков