Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-19932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4011/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А07-19932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года по делу № А07-19932/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" - Габриелян А.М. (решение от 25.11.2008 № 1), Пряхин Г.И. (доверенность от 02.06.2014),

Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Аристов И.А. (доверенность от 31.10.2013 № 109).  

Общество с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее – истец по первоначальному иску, ООО РСК "МКРТИЧ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, УКХиБ) 290 412 руб. 64 коп., в том числе 74 670 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.12.2011 по 20.11.2014 по муниципальному контракту от 19.08.2011 № 0301300371011000032-0121878-01 и 215 742 руб. неустойки за период с 26.11.2011 по 20.11.2014 по муниципальному контракту от 03.08.2011 № 0301300371011000025-0121878-02 (с учетом уточнения исковых требований).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец по встречному иску, УКХиБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее - ответчик по встречному иску, ООО РСК "МКТИЧ") 228 498 руб. 67 коп., в том числе 58 751 руб. 38 коп. неустойки за период с 02.12.2011 по 03.03.2014 по муниципальному контракту от 19.08.2011 № 0301300371011000032-0121878-01 и 169 747 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.11.2011 по 20.11.2014 по муниципальному контракту от 03.08.2011 № 0301300371011000025-0121878-02.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С УКХиБ в пользу ООО РСК "МКРТИЧ" взыскано 71 631 руб. 43 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО РСК "МКРТИЧ" отказано. Встречное исковое заявление УКХиБ удовлетворены. С ООО РСК "МКРТИЧ" в пользу УКХиБ взыскана неустойка в сумме 228 498 руб. 67 коп. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО РСК "МКРТИЧ" в пользу УКХиБ взыскана неустойка в сумме 156 867 руб. 24 коп. С ООО "МКРТИЧ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: по первоначальному иску – 6635 руб. 66 коп., по встречному иску – 7569 руб. 97 коп.  

В апелляционной жалобе ООО РСК "МКРТИЧ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО РСК «Мкртич» ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о сдаче ООО РСК "МКРТИЧ" работ, 03.03.2014, так как фактически работы были сданы в декабре 2011 года, что в частности, подтверждено представленными в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, письмами МУП "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа".    

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УКХиБ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.05.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции 03.08.2011 между УКХиБ (заказчиком) и ООО РСК "МКРТИЧ" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0301300371011000025-0121878-02, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту территории стадиона "Водник", в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядные работы.

Пунктом 3.2 контракта от 03.08.2011 № 0301300371011000025-0121878-02 установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – 03.08.2011, дата окончания работ – 01.12.2011.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 контракта от 03.08.2011 № 0301300371011000025-0121878-02, цена контракта согласована в размере 936 107 руб. 66 коп.; с учетом уступки цена контракта составляет 931 427 руб. 12 коп., является неизменной на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 2.3, 2.4. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 931 427 руб. 12 коп., в том числе НДС 142 082 руб. 10 коп., в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2011 год.

Также между УКХиБ (заказчиком) и ООО РСК "МКРТИЧ" (подрядчиком) 19.08.2011 был заключен муниципальный контракт № 0301300371011000032-0121878-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту улиц г. Уфы (ремонт прилегающей территории пр. Октября, 56/3) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 контракта от 19.08.2011 № 0301300371011000032-0121878-01 установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – 19.08.2011, дата окончания работ – 01.12.2011.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 контракта от 19.08.2011 № 0301300371011000032-0121878-01, цена контракта составляет 446 206 руб. 64 коп.; с учетом уступки цена контракта составляет 417 203 руб. 22 коп., является неизменной на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 2.3, 2.4. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 417 203 руб. 22 коп., в том числе НДС 63 641 руб. 17 коп., в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2011 год.

Пунктами 8.3 указанных контрактов (условия которых являются в данном случае однотипными), заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, по факту приема выполненных объемов работ, по мере поступления бюджетных средств, после подписания форм КС-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств, не позднее 25.12.2011.

Пунктами 9.3 указанных контрактов (условия которых являются в данном случае идентичными) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-716/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования ООО РСК "МКРТИЧ" о взыскании с УКХиБ 1 009 604 руб. 17 коп. долга за выполненные по муниципальным контрактам от 03.08.2011 № 0301300371011000025-0121878-02 и от 19.08.2011 № 0301300371011000032-0121878-01, работы.

Данным судебным актом в частности установлено, что выполнение подрядных работ на общую сумму 1 009 604 руб. 17 коп. и факт сдачи их результата ответчику (УКХиБ) подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 03.03.2014 (стр. 6 решения от 28.04.2014 по делу № А07-716/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

В рамках дела № А07-19932/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО РСК "МКРТИЧ" предприняло попытки взыскать с УКХиБ неустойку в размере 74 670 руб. 64 коп., за период с 26.12.2011 по 20.11.2014 по муниципальному контракту от 19.08.2011 № 0301300371011000032-0121878-01, и неустойку в размере 215 742 руб. за период с 26.12.2011 по 20.11.2014 по муниципальному контракту от 03.08.2011№ 0301300371011000025-0121878-02, - мотивируя это нарушением сроков оплаты ответчиком по первоначальному иску, выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО РСК "МКРТИЧ" по первоначальному иску, исходя из периода просрочки исполнения УКХиБ обязательств по оплате выполненных подрядных работ, с 04.03.2014 по 20.11.2014, а также удовлетворил исковые требования УКХиБ по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки, исходя из срока нарушения ООО РСК "МКРТИЧ" сдачи подрядных работ (предусмотренных п. 3.2 муниципальных контрактов, и являющихся идентичными - 01.12.2011), соответственно неустойки за период с 02.12.2011 по 03.03.2014 по муниципальному контракту от 19.08.2011 № 0301300371011000032-0121878-01 (58 751 руб. 38 коп.), и соответственно  неустойки за период с 02.12.2011 по 03.03.2014 по муниципальному контракту от 03.08.2011 № 0301300371011000025-0121878-02 (169 747 руб. 29 коп.).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Факт сдачи обществом с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" подрядных работ по вышеупомянутым муниципальным контрактам, 03.03.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-716/2014, - в связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО РСК "МКРТИЧ" выполнило подрядные работы в установленный муниципальными контрактами срок (01.12.2011), - судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные, и направленные на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-716/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебные акты по делу № А07-10757/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на которые сослался представитель ООО РСК "МКРТИЧ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2015 (что и послужило основанием для отложения данного судебного разбирательства), судом апелляционной инстанции исследованы, и не имеют какого-либо отношения к спору, рассмотренному между ООО РСК "МКРТИЧ" и УКХиБ, в рамках дела № А07-19932/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К рассматриваемым правоотношениями также применялись нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года по делу № А07-19932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            Н.Г. Плаксина