Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А34-7246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4279/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А34-7246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Баканова В.В.  и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 по делу № А34-7246/2014 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Кургану - Цымбаленко  Е.А. (доверенность № 04-12/47171 от 30.12.2014), Усольцева О.В. (доверенность № 04-12/47167 от 30.12.2014).

21.11.2014 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миалана» (далее - плательщик, заявитель, ООО «Миалана») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 14-25/01/39 от 27.10.2014  о применении обеспечительных мер в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества плательщика, приостановления операций по банковским счетам.

Решение не соответствует нормам закона и нарушает права плательщика, т.к. в нем не указаны основания для его принятия, не подтверждена невозможность или затруднительность исполнения решения налогового органа, отсутствуют ссылки на обстоятельства, подтверждающие совершение умышленных действий общества по сокрытию или отчуждению имущества. Вопрос о возможности исполнения решения без применения принудительных мер не исследовался. Не учтено, что применение обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для общества, сделает невозможным исполнение договорных обязательств (т.1 л. л.д.2-4).

Инспекция возражает против заявленных требований – применение обеспечительных мер предусмотрено ст. 101 НК РФ, имеются сведения о реализации плательщиком имущества на протяжении 2010-2011 годов, что приведет к невозможности исполнения судебного решения (т.1 л.д.95-97).

Решением  арбитражного суда от 04.03.2015 требования удовлетворены, решение о применении обеспечительных мер признано незаконным.

По п.10 ст. 101 НК РФ у налогового органа должны быть достаточные основания для применения обеспечительных мер, а решение об их применении должно быть обоснованно, мотивированно и законно. Факт начисления налогов, пени и штрафов по решению инспекции не является достаточным основанием для ведения указанных мер. Не приведены доказательства по совершению умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества, не анализировались показатели бухгалтерской отчетности, не выяснялся вопрос о наличии дебиторской задолженности, наличии иных активов, позволяющих исполнить решение инспекции без введения ограничений на реализацию имущества.

В оспариваемом решении не указана сумма, на которую приостановлены операции по счетам (т.2 л.д.24-28).

06.04.2015 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой об  отмене судебного решения.

 Применение обеспечительных мер предусмотрено п.10 ст. 101 НК РФ, нарушение законодательства плательщиком установлено выездной налоговой проверкой. На протяжении 2010-2011 годов общество покупало и продавало производственные помещения, получая незначительную выгоду или убытки. Таким же образом может быть продано и спорное имущество. Иных активов, необходимых для погашения суммы задолженности общество не имеет. В решении суда не указано, каким образом нарушены права и законные интересы плательщика введенными обеспечительными мерами (т.2 л.д.39-42).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ООО «Миалана» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 24.05.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.8-34).

22.09.2014 инспекцией по результатам выездной проверки вынесено решение № 14-25/01/88 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д.98-169).

27.10.2014 инспекцией принято решение № 14-25/01/39 о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ  в виде запрета на отчуждение основных средств – земельного участка, здания склада, участка заготовки продукции стоимостью 6 500 000 руб., приостановлены  операции по расчетным счетам (т.1 л.д.35-38). Решением Управления ФНС  по Курганской области № 330 от 15.12.2014 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.1-4).

Инспекцией представлены справки о реализации обществом имущества в 2010-2011 годах (т.2 л.д.13-14).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Условием принятия данных мер является наличие достаточных оснований считать, что в будущем решение инспекции не сможет быть исполнено из-за недобросовестных действий плательщика. По п. 1 ст. 65 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из оспариваемого решения и из документов дела неясно, чем вызвано применение обеспечительным мер и какие недобросовестные действия совершило общество, нет доказательств продажи основных средств после проведения налоговой проверки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения.

Следует учесть что приобретение и продажа объектов недвижимости в 2010-2911 годах (до начала проведения проверки) не противоречила уставной деятельности общества и не указывала на проявление им недобросовестности.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 по делу № А34-7246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану Курганской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              В.В. Баканов

                                                                                            И.А. Малышева