Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-5087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3665/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А07-5087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015г. по делу №А07-5087/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» (далее – ООО ПСК «Метако», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – ООО НПП «АММА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 856 683 руб. 20 коп. основного долга, 105 425 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 21.01.2014 по дату вынесения судебного решения.

          Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

          С ООО НПП «АММА» в пользу ООО ПСК «Метако» взыскано 856 683 руб. 20 коп. основного долга, 179 832 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 10.02.2015, 22 246 руб. 10 коп. государственной пошлины, 12 132 руб. судебных расходов.

          Кроме того, с ООО НПП «АММА» в пользу ООО ПСК «Метако» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

          С ООО НПП «АММА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 118 руб. 90 коп.

ООО НПП «АММА» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отсутствие в заключении эксперта данных о применении методики установления факта агрессивного термического воздействия были приняты выводы эксперта как достоверные по вопросу о наличии признаков искусственного старения исследуемого документа – извещения о готовности к отгрузке. Судом принято от истца в качестве доказательства письмо Уфимского почтамта от 20.10.2014, однако, в ответе почтамта отсутствуют доказательства не направления письма, а лишь ссылка на несоответствие формы описи. Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора – самовывоза товара, со стороны ответчика не допускалось одностороннего отказа, так как ответчик извещал истца о готовности к отгрузке товара. Оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

От ООО ПСК «Метако» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 19.03.2012 между ООО «ПСК «Метако» (покупатель) и ООО НПП «АММА» (продавец) заключен договор №19-03-12, по условиям которого продавец обязуется изготовить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (т.1, л.д.33-35).

          В соответствии с пунктом 4.2 договора после изготовления продукции в полном объеме продавец направляет покупателю уведомление о завершении изготовления продукции.

          Срок изготовления продукции оговаривается в приложении к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

          Спецификацией №1 к договору сторонами предусмотрена поставка металлоконструкций на общую сумму 12 605 000 руб., оплата в виде 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, срок изготовления продукции на позднее 60 дней с момента внесения предоплаты, отгрузка производится самовывозом, продавец имеет право на досрочное изготовление и отгрузку продукции, предварительно уведомив покупателя (т.1, л.д.11).

          Платежными поручениями №15 от 22.03.2012, №20 от 10.04.2012, №29 от 19.04.2012, №37 от 04.05.2012, №40 от 10.05.2012, №51 от 24.05.2012, №33 от 23.04.2012 (т.1, л.д.26-32) истцом произведена предоплата за поставку товара в сумме 12 605 000 руб.

          С учетом частичной поставки продукции на сумму 11 748 316 руб. 80 коп. задолженность ответчика по поставке товара составила 856 683 руб. 20 коп. (12 605 000 руб. – 11 748 316 руб. 80 коп.)

          В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №2 от 13.11.2013, согласно которой ответчику предложено возвратить денежные средства, уплаченные за поставку продукции (т.1, л.д.12).

          Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Право требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар основано на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта произведенной предоплаты за товар в размере 12 605 000 руб. истцом представлены платежные поручения №15 от 22.03.2012, №20 от 10.04.2012, №29 от 19.04.2012, №37 от 04.05.2012, №40 от 10.05.2012, №51 от 24.05.2012, №33 от 23.04.2012 (т.1, л.д.26-32).

Однако, ответчик продукцию в полном объеме не поставил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что письмом №258 от 05.06.2012 он уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, однако истец не обеспечил организацию самовывоза продукции с территории предприятия.

Истец, ссылаясь на неполучение извещения ответчика о готовности к отгрузке, заявил о фальсификации доказательства - извещения о готовности к отгрузке №258 от 05.06.2012 и назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документа.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства определением суда первой инстанции от 25.07.2014 назначена судебная техническая экспертиза для определения давности изготовления документа - извещения о готовности к отгрузке №258 от 05.06.2012, производство которой поручено эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ахмадуллиной Назиле Фаудатовне.

Согласно заключению эксперта №1511/3-3-3.2 от 05.09.2014 извещение о готовности к отгрузке №258 от 05.06.2012, представленное на исследование, подвергалось агрессивному (термическому) воздействию локально - в непосредственной близости от исследуемой подписи от имени Антонова М.В. Установить время выполнения печатного текста и подписи Антонова М.В. не представляется возможным (т.1, л.д.133-138).

Также эксперт Ахмадуллина Н.Ф. была допрошена в судебном заседании 10.02.2015 (т.2, л.д.51).

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оснований сомневаться в квалификации эксперта или правомочности самого экспертного учреждения у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, ответчик ссылался на направление извещения №258 от 05.06.2012 истцу по почте, в подтверждение чего представил список простых писем от 05.06.2012, поданных в почтовое отделение (т.1, л.д.40-41).

Вместе с тем, согласно ответу ОСП Уфимского почтамта - УФСП Республики Башкортостан №7.32.2.1.62/1904 от 20.10.2014 список на простое письмо от 05.06.2012 (т.1, л.д.41) не является описью вложения почтового отправления, не соответствует установленному требованию образца Ф.103 и не является документом по отправке как заказной, так и простой корреспонденции (т.2, л.д.16).

          На предложение суда первой инстанции о представлении иных документов, подтверждающих уведомление истца о готовности товара к отгрузке, ответчик указал на отсутствие таких документов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь выше указанным, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств извещение о готовности к отгрузке №258 от 05.06.2012 за подписью директора ООО НПП «АММА» Антонова М.В. по основаниям, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Поскольку правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 856 683 руб. 20 коп., а также пришел к верному выводу о наличии у истца права на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 179 832 руб. 08 коп. за период с 25.07.2012 по 10.02.2015.

  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, а также