Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А47-13724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4364/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А47-13724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Донсковой Т.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-13724/2014 (судья Сиваракша В.И.).

26.12.2014 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Кельбиц» Крючков В.Я. (далее – заявитель, конкурсный управляющий, Крючков В.Я.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области Донсковой Т.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2014.

         На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 24.09.2014 по делу № А47-4997/2011 бывший арбитражный управляющий ЗАО «Кельбиц» Кузьминов А.В. был обязан передать заявителю оригиналы документов, касающихся деятельности должника – банкрота, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство.

16.12.2014 судебный пристав исполнительное производство прекратил в связи с невозможностью исполнения, возвратил исполнительный лист, заявителю были переданы копии документов.

По мнению заявителя, возможность исполнения судебного акта не утрачена, и основания для окончания исполнительного производства отсутствуют (т.1 л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Кузьминов А.В. (далее - третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

В отзыве судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие возможности произвести исполнение и возможность повторно предъявить исполнительный лист (т. 1 л.д. 36-38).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 требования, предъявленные к судебному приставу, удовлетворены, обжалуемое постановление признано недействительным, в удовлетворении требований к отделу отказано.

Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, без достаточных на то оснований, так как судебным приставом не были предприняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, новый срок для исполнения требований должнику не устанавливался, исполнительский сбор не взыскивался, не нашло подтверждение направление спорных документов по почте (т. 1 л.д. 85-90).

09.04.2015 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд неверно указал на неприменение им всех возможных мер для исполнения судебного акта, так как установление должнику нового срока исполнения, взыскание с него      исполнительского сбора, составление протокола об      административном правонарушении возможно только при не выполнении им требований, исполнительного листа, в то время как Кузьминовым А.В. представлены доказательства направления указанных документов.

У судебного пристава нет полномочий применять меры к сотрудникам почтового отделения.

Основанием для принятия постановления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Суд необоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление нарушает права конкурсного управляющего, так как в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (т. 1 л.д. 99-102).

В отзыве Крючков  В.Я.  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Участники дела в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 по делу №А47-4997/2011 ЗАО «Кельбиц» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В. (т. 1 л.д. 13-16).

Определением суда от 01.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я. (т. 1 л.д. 19-21). 24.09.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист, обязывающий Кузьминова А.В. предоставить заявителю оригиналы следующих документов:

- договор № 08/12 от 16.01.12, заключенный между ЗАО «Кельбиц» в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В. и ЗАО «ЦАУ-Юрист»;

- договор № 1 от 16.01.12, заключенный между ЗАО «Кельбиц» в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В. и бухгалтером Лукьяненко Антониной Федоровной;

- договор б/н от 05.09.2012, заключенный между ЗАО «Кельбиц» в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В. и строителем Поповым Евгением Владимировичем;

- чековую книжку по счету № 40702810446070100597, открытому ЗАО «Кельбиц» в дополнительном офисе ОСБ 8623/055 (т. 1 л.д. 58-60).

09.10.2014 исполнительный лист передан в службу судебных приставов (т.1 л.д. 56-57), 10.10.2014 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 52-53).

Письмом от 21.11.2014 Кузьминов А.В. сообщил судебному приставу о выполнении им требований исполнительного документа, к письму приложена почтовая квитанция от 03.10.2014 (почтовый идентификатор 46000078158346) и опись вложения о направлении конкурсному управляющему указанных выше документов (т. 1 л.д. 45, 47, 48).

25.11.2014 конкурсным управляющим судебному приставу был передан акт № 1 о вскрытии почтового отправления, согласно которому все документы кроме чековой книжки были переданы в копиях. Указанный акт подписан начальником 48ОПС Кругловой С.Г. и оператором 1 класса Лозиковой Ю.О., скреплен оттиском штампа почтового отделения (т. 1 л.д. 43, 44).

Согласно объяснений Кузьминова А.В. от 27.11.2014 документы, указанные в исполнительном листе, были направлены специалистом по почте. По поводу акта № 1 о вскрытии почтового отправления он пояснить ничего не смог, указал на исполнение решения суда (т. 1 л.д. 42).

16.12.2014 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указано на невозможность дальнейшего исполнения (т. 1 л.д. 21).

Постановлением от 16.12.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, по причине невозможности  произвести дальнейшее исполнение (т. 1 л.д. 39-40).

По мнению подателя апелляционной жалобы – судебного пристава суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о непринятии им всех необходимых мер по выполнению требований судебного акта, не учел, что арбитражным управляющим были представлены доказательства направления  документов. Кроме того, обжалуемое постановление не нарушат прав заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава вынесено без достаточных оснований.

Решением суда первой инстанции является правильным и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заинтересованным лицом достаточных мер по выяснению обстоятельств не поступления к заявителю оригиналов документов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения обжалуемого постановления является верным.

Доводы судебного пристава о не нарушении обжалуемым постановлением прав заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм права и не опровергают выводов суда.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении арбитражным управляющим требования по направлению оригиналов указанных документов, в материалах дела отсутствуют, так как представленная опись вложения не позволяет определить в копиях или оригиналах направлялись данные документы, что опровергает утверждение судебного пристава о исполнении третьим лицом требований суда. Не выяснялись причины по которым не были представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-13724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Донсковой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                              В.В. Баканов