Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-1310/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4542/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А07-1310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года по делу № А07-1310/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие:

представитель прокурора Октябрьского района города Уфы Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

представитель открытого акционерного общества "Интеграл" Хохлов А.Г. (доверенность от 24.04.2015 № 25-у).

Прокурор Октябрьского района города Уфы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Интеграл" (далее – заинтересованное лицо, ОАО "Интеграл", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по настоящему делу заявление прокурора Октябрьского района города Уфы удовлетворено. ОАО "Интеграл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.    

В апелляционной жалобе ОАО "Интеграл" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, общество ссылается на то, чт о в данном случае дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "Интеграл" не является субъектом административного правонарушения, так как непосредственно ОАО "Интеграл", работы на строительном объекте не проводило; соответствующие работы выполнялись сторонними организациями.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель про сит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.             

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт виновного совершения ОАО "Интеграл" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из материалов дела, на основании обращения главы администрации Октябрьского района города Уфы, 19.11.2014 прокурором Октябрьского района города Уфы, с выездом на место, была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства открытым акционерным обществом "Интеграл" при осуществлении строительства объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:448, расположенном возле дома № 106 по ул. Комсомольская, г. Уфа.

По результатом проверки установлено, что ОАО "Интеграл" на указанном земельном участке осуществляется строительство жилого дома на указанном земельном участке, без соответствующего разрешения; 19.11.2014 при выезде на место, заявителем, в присутствии двух понятых установлен факт ведения заинтересованным лицом строительства на указанном земельном участке, наличие на строительной площадке рабочих, строительных материалов, и техники.   

По факту выявленного нарушения заявителем 19.11.2014, в присутствии понятых составлен акт проверки, осуществлена фотосъемка объекта.

На основании материалов проверки, 23.12.2014, в присутствии полномочного представителя общества, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ОАО "Интеграл" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прокурор Октябрьского района города Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения ОАО "Интеграл" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен и доказан и подтвержден представленными в материалы дела № А76-1310/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами.

У ОАО "Интеграл" имелась возможность по соблюдению вышеперечисленных в настоящем судебном акте, требований законодательства, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что строительство на спорном земельном участке осуществлялось не силами непосредственно, ОАО "Интеграл", а, силами привлеченных строительных организаций (при том, что данное утверждение не только, не подтверждено заинтересованным лицом, документально, но и опровергается имеющимися в материалах дела № А07-1310/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами - л.д. 25, 26; 47, 48), - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующие обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за совершение одного и того же административного правонарушения.

Привлечение ОАО "Интеграл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением от 24.12.2014 о назначении административного наказания по делу № 9, вынесено Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан за совершение обществом соответствующих противоправных действий, в период с 05.11.2014 по 07.11.2014 (л.д. 98), в то время как, несмотря на установленное нарушение, и по состоянию на момент проведения проверки прокурором, ОАО "Интеграл" продолжало строительство в отсутствие на то, соответствующего разрешения.

С учетом данного, принцип однократного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, в данном случае не нарушен, а, трактовка норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная обществом, - является неверной, так как, при такой трактовке, будучи единожды подвергнутым административному наказанию, правонарушитель в дальнейшем мог бы безнаказанно совершать правонарушение в дальнейшем.        

Учитывая характер совершенного страховщиком административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначен арбитражным судом первой инстанции обществу, в пределах минимального размера санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Интеграл" по платежному поручению от 01.04.2015 № 250 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года по делу № А07-1310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Интеграл" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2015 № 250 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           Н.Г. Плаксина

                                                                                            О.Б. Тимохин