Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-23480/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-25/2008

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А76-23480/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  18.12.2007  по делу № А76-23480/2007 (судья О.В.Анциферова), при участии от:  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Челябинской области – Поповой Ю.Р. (доверенность от 16.08.2007), муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» - Соломатова А.А. (доверенность от 23.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – МУП «ПОВВ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления № 66, вынесенного старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Челябинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) 26 сентября 2007 года о признании предприятия виновным в нарушении, предусмотренном ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласилось управление, обратилось с апелляционной жалобой, в которое просило решение отменить, ссылаясь на надлежащее извещение МУП «ПОВВ» о времени и месте составления протокола  по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  допустил нарушение процессуальных сроков при рассмотрении заявления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель управления поддержал  доводы, изложенные им письменно, представитель МУП «ПОВВ» отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года была проведена проверка лесного участка, на котором расположен детский оздоровительный лагерь «Солнечный», принадлежащий МУП «ПОВВ», расположенный в лесах первой группы, категория защитности «особо ценные лесные массивы» (памятник природы «Еткульский бор») в квартале № 51 Еткульского лесничества ОГУ «Шершневский лесхоз» на предмет соблюдения требований лесного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий установлены следующие нарушения: захламление лесного участка территории оздоровительного лагеря порубочными остатками.

Итоги  проверочных мероприятий оформлены актом № 40 от 14.09.2007, подписанным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Челябинской области Сулименко С.Г. (л.д. 22-24).

Управлением было направлено предприятию письмо о вызове  для составления протокола об административном правонарушении 29 сентября 2007 года в 10 час. 00 мин., направленным по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 60 «А», что подтверждается уведомлением  (л.д. 25-26).

Выявленные  нарушения явились основанием для составления  протокола № 66 от 26 сентября 2007 года об административном правонарушении при участии представителя предприятия Амерхановой Е.В.  (л.д. 7-8).

В тот же день старшим государственным инспектором Управления Воронцовым В.Н. вынесено постановление № 66 об административном правонарушении от 26 сентября 2007 года, согласно которому МУП «ПОВВ» признано виновным в нарушении, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ и обязано выплатить штраф в размере 20000 руб. (л.д. 5-6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении исходил из того обстоятельства, что управлением не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно допущено грубое нарушение  ст. 28.2 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель МУП «ПОВВ» Амерханова Е.В. по доверенности № 38 от 14.06.2007, из анализа содержания данного документа не вытекают полномочия указанного лица на участие при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении от имени юридического лица и    подписание протокола.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении участвовал неуполномоченный представитель, при этом доказательства того, что общество извещалось о месте и времени рассмотрении административного дела, суду не представлено, что является основанием для признания незаконным постановления и его отмене.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении по следующим основаниям. 

  Согласно  ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Надлежащих доказательств направления МУП «ПОВВ» извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном  правонарушении управлением не представлено.

 КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности составлены управлением  в один день – 26 сентября 2007 года.

При составлении указанных документов присутствовал представитель предприятия Амерханова Е.В. по доверенности № 38 от 14.06.2007,  не содержащей специальных полномочий на представление интересов предприятия при рассмотрении конкретного административного дела.

 Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не может расцениваться  доказательством надлежащего извещения.   

Отсутствие надлежащих доказательств извещения предприятия о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,  а также участие при этом неуполномоченного представителя не позволили  предприятию  реализовать свои  права, установленные  ст. 25.1 Кодекса.

Из содержания п. 10 Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанное нарушение процессуальных требований является существенным, то арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении МУП «ПОВВ»  к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо о вызове от 17 сентября 2007 года, как доказательство извещения, в котором, помимо сведений о времени и месте составления протокола, содержится подробное разъяснение прав юридического лица несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно уведомлению данное письмо о вызове было направлено МУП «ПОВВ» по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 60 А.

В то же время из учредительных документов следует, что юридическим адресом  предприятия является:  г. Челябинск,  ул. Варненская, 13.

 Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что письмо о необходимости прибытия в инспекцию 26 сентября 2007 года для составления протокола об административном правонарушении вручено Чиковой. Доказательства того, что данное лицо является законным представителем предприятия не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных документов, подтверждающих направление или вручение извещения законному представителю предприятия, управлением в материалы дела также  не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не проверялись: наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое нарушение, основания и сроки давности для привлечения к ответственности, малозначительность совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

  В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ст. 211 АПК РФ).

Следовательно,  законодатель уполномочил  суды давать правовую оценку документам  административных  органов, выносимых в ходе производства по   делам  об административном правонарушениях (также порядок привлечения к административной ответственность), выявлять  допущенные ими нарушения, в связи с чем признавать их незаконными и отменять. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения суда, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 года по делу №А76-23480/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 Н.Н. Дмитриева