Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-9866/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2766/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-9866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТитан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-9866/2014 (судья Кузнецова М.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1097450003640) (далее – общество «Промресурс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 общество «Промресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович (далее – конкурсный управляющий Сараев Д.М.), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014.

Копьев Виталий Валерьевич (далее – Копьев В.В., кредитор) 05.11.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 498 542 руб. 16 коп. основного долга (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 требование Копьева В.В. в размере 2 498 542 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Промресурс» (л.д. 95-101).

С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофТитан» (далее – общество «ПрофТитан», кредитор, податель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ПрофТитан» указывает, что Копьев В.В. передал обществу «Промресурс» 3 798 542 руб. 16 коп., часть из которых в размере 2 674 542 руб. 16 коп. переданы в качестве взноса учредителя, согласно приходным ордерам: от 20.12.2012 № 176, от 25.12.2012 № 138, от 26.12.2012 № 93,  от 25.05.2013 № 113, от 30.07.2013 № 87. При этом остальные 1 124 000 руб. переданы  в качестве займа, согласно приходным ордерам: от 29.04.2013 № 114, от 17.06.2013 № 243, от 04.07.2013 № 95, от 14.08.2013 № 277, от 29.08.2013 № 123. Общество «Промресурс» произвело возврат Копьеву В.В. заемных денежных средств в размере 1 300 000 руб. Таким образом, обществом «Промресурс» осуществлён излишний возврат денежных средств Копьеву В.В. в сумме 176 000 руб.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) денежные средства, внесённые в качестве взноса учредителя, возврату не подлежат.

Кроме того, пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 48, пункт 3 статьи 213).

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.12.2012 по 29.08.2013 на расчётный счёт должника – общества «Промресурс» Копьевым В.В. были внесены денежные средства в размере 3 798 542 руб. 16 коп. (л.д. 7-26).

Согласно приходным ордерам: от 20.12.2012 № 176, от 25.12.2012 № 138, от 26.12.2012 № 93, от 24.05.2013 № 113, от 30.07.2013 № 87 денежные средства в размере 2 674 542 руб. 16 коп. внесены Копьевым В.В. в качестве взноса учредителя (л.д. 7-12, 15-16, 21-22).

Согласно приходным ордерам: от 29.04.2013 № 114, от 17.06.2013 № 243, от 04.07.2013 № 95, от 14.08.2013 № 277, от 29.08.2013 № 123 денежные средства в размере 1 124 000 руб. внесены в качестве займа (л.д. 14-15, 17-20, 23-26).

Общество «Промресурс» произвело возврат Копьеву В.В. заёмных средств в размере 1 300 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами: от 27.08.2013 № 43, от 06.09.2013 № 45, от 18.09.2013 № 47 (л.д. 27-29).

Неисполнение должником обязательств по возврату оставшихся денежных средств в сумме 2 498 542 руб. 16 коп. явилось основанием для обращения Копьева В.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Устанавливая требование Копьева В.В. и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, между обществом «Промресурс» и Копьевым В.В. возникли заёмные отношения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 60 от 25.12.2012, № 61 от 26.12.2012 (л.д. 70), ордерами на взнос денежных средств на расчётный счёт должника (л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26), выписками банка – открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по расчётному счёту должника о поступлении и расходовании денежных средств (л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Представленные кредитором доказательства могут свидетельствовать о заключении между ним и должником правоотношений, основанных на договоре займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений обязательства по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер.

Как предусмотрено статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Внесение Копьевым В.В. денежных средств в размере 3 798 542 руб. 16 коп. подтверждён приходными кассовыми ордерами о приёме денежных средств в кассу предприятия, ордерами о взносе наличных денежных средств на расчётный счет общества «Промресурс» и выписками банка – открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 7-26). Факт передачи денег конкурсным управляющим Сараевым Д.М. не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что поступившие в кассу предприятия денежные средства были в этот же день внесены на расчетный счет должника и в этот же день перечислялись контрагентам должника в счет оплаты за продукцию, что подтверждается выписками по расчетному счету (л.д.7,9,11,13,15,17,19,21,23,25).

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний учредителей общества «Промресурс» усматривается, что решение о внесении вкладов в общее имущество общества не принималось. Фактического увеличения размера уставного капитала общества также не происходило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества «ПрофТитан» о том, что должником осуществлён излишний возврат денежных средств Копьеву В.В. в размере 176 000 руб., в связи со следующим.

Судом установлено, что денежные средства в размере 3 798 542 руб. 16 коп. вносились кредитором именно в качестве заёмных средств на возвратной основе, в целях пополнения расчётного счёта для проведения расчётов с контрагентами за полученную продукцию по договорам поставки.

Общество «Промресурс» произвело возврат Копьеву В.В. заемных средств в размере 1 300 000 руб., с указанием в расходных кассовых ордерах в качестве основания: «расчёт с учредителем по предоставленным займам и пополнениям счёта».

Указание работником банка в банковских приходных ордерах в качестве источника поступления: «безвозмездный взнос учредителя» не является основанием для изменения возникших между должником и кредитором заёмных отношений.

Поскольку оснований расценивать внесение денежных Копьевым В.В. в качестве вклада в имущество общества «Промресурс» отсутствует, нормы пункта 4 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-9866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТитан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина