Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-21247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4511/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-21247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № А07-21247/2014 (судья Салиева Л.В.).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" (далее ООО "АПОГЕЙ", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 85 328 руб. 39 коп. за февраль 2015г., пени в сумме 76 216 руб. 23 коп. за период с 15.01.2014 по 12.02.2015 (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) –  л.д.71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) производство по делу в части требований о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда N 26088 от 23.11.2012 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение  прекращено в связи отказом истца от соответствующих исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 85 328 руб. 39 коп., неустойка в сумме 76 217 руб. 23 коп., а также присуждены на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 846 руб. (л.д.84-91).

С указанным решением не согласилось ООО «Апогей» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять в данной части новое решение, которым определить сумму взыскиваемой пени исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент вынесения решения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменения норм права, подлежащих применению (л.д.100-101).

По мнению подателя жалобы, принятая судом справка о начислении арендной платы и пени по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2012 №26088 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку подписана неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.  Кроме того, судом отставлены без внимания заявление ответчика от 04.02.2015 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и представленный контррасчет пени. Поскольку форма и содержание договора аренды являются типовыми, ответчик при подписания договора аренды был ограничен в возможности внесения изменения в текст договора, что является, по мнению общества, ограничением воли арендатора при заключении договора аренды.

 К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 между Комитетом (арендодатель), ООО "АПОГЕЙ" (арендатор) заключен договор N 26088 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее- договор, л.д. 11-16), в соответствии с которым арендодатель на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений N 3 от 09.11.2012 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда N 10-19, подвал общей площадью 153,7 кв. м, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 62, Литера А (далее - помещения), для использования в целях административной ответственности, торговли, бытовых услуг, иных видов деятельности (п.1.1 договора).

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2012 (л.д. 18).

Характеристика объектов муниципального нежилого фонда приведена в техническом паспорте №3984 от 03.07.2008 (п.1.1 договора), который представлен истцом в материалы дела (л.д.25-32).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АВ N 186500 от 17.09.2009 (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилые помещения подвала 5-этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 62, по состоянию на 03.07.2008, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.1 договора срок аренды установлен с 23.11.2012 по 09.11.2016, следовательно, в силу статьи 609 ГК РФ, указанный договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор соответствующим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 13.12.2012, что подтверждено штампом регистрирующего органа на тексте договора (л.д.17).

Размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора по результатам торгов годовая арендная плата определена по договору в размере 1 023 940 руб. 68 коп. без НДС.

Арендная плата вносится арендатором равными платежами по 85 328 руб. 39 коп. ежемесячно: за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату (п. 3.3. договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы в размере 85 328 руб. 39 коп. за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 и пени в сумме 76 216 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору, а также, учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, признал требования о взыскании установленной договором неустойки обоснованными, Указанный истцом  расчет задолженности признан судом первой инстанции правильным (л.д.72-73).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив договор аренды N 26088 от 23.11.2012 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт задолженности по внесению арендной платы за февраль 2015г. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы за указанный период, требования Управления о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец начислил на основании п. 4.1 договора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.01.2014 по 12.02.2015, на сумму 76 216 руб. 23 коп. Расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д. 72-73), является обоснованным и арифметически верным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что данный расчет является недопустимым и недостоверным доказательством судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный расчет не является доказательством.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная истцом справка о начислении арендной платы и пени по договору аренды нежилого помещения №26088 от 23.11.2012 по своему содержанию представляет собой расчет взыскиваемой денежной суммы, который истец обязан представить в силу требований п.7 ч.2 ст. 125 АПК при обращении с иском в арбитражный суд.

Указанный расчет представлен истцом в приложении к уточненному исковому заявлению, подписан работником Управления, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставил под сомнение, что данный расчет исходит именно от Управления, о фальсификации доказательств не заявлял.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 78-79).

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени до размера ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых ввиду чрезмерности неустойки суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и недоказанность ответчиком её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,