Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-8460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4630/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А47-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015 по делу № А47-8460/2014 (судья Бочарова О.В.).

Бобб Иван Антонович (далее- истец, Бобб И.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карбон" (далее – ЗАО «Карбон», общество, ответчик) о взыскании 2 201 852 руб. 36 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 44-11 от 20.06.2011 (т.1 л.д. 10-11,41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л. д. 27-31).

В апелляционной жалобе ЗАО «Карбон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д. 38-42). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель указал на несогласованность предмета аренды и прекращение арендных отношений ввиду истечения срока договора аренды. По мнению подателя жалобы, договор аренды нельзя считать актом приема-передачи земельного участка, а потому земельный участок фактически не передан ответчику, следовательно, не может быть возвращен истцу; арендодателем не было дано согласие на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения.

Кроме того, с августа 2012 года. общество находилось в состоянии банкротства, деятельность на спорном земельном участке не вело.

Также общество полагает, что должно оплачивать только за земельные участки, расположенные непосредственно под скважинами, площадью 1,44 га.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бобб Иваном Антоновичем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Карбон" (арендатор) 20.06.2011 заключен договор аренды земельного участка N 44-11 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки (категория - земли с/х назначения), именуемые в дальнейшем "Участок", общей площадью 2,734 га; разрешенное использование: для эксплуатации скважин NN 104, 133, 130, 130 бис, установки ГЗУ; местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район, с/с Федоровский, северная часть квартала 56:03:1407001, северо-западная часть квартала 56:03:1407002 (т.1 л.д. 12-15).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 30.12.2011 (п.2.2 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, размер арендной платы на срок действия настоящего договора составляет 899 973,25 руб. согласно расчету арендной платы (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не облагается (т.2 л.д. 21).

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя равными долями ежеквартально в срок в течение 10 дней по истечении расчетного квартала (пункт 3.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы  за период с 24.02.2012 по 05.08.2014 послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела  наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка №44-11 от 20.06.2011 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии согласования сторонами договора предмета аренды, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки в категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 56:03:140700:8 (площадь 2 940 000 кв. м), 56:03:1407001:30 (площадь 3 557 000 кв. м),  расположенные по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, с/с Федоровский, участки расположены в северо-западной части кадастрового квартала 56:03:1407002 и северной части кадастрового квартала 56:03:1407001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 56АА 758613, 56АА 758611, 56АА 758612 и 56АА 758610 от 21.10.2009 (т.1 л.д. 44-47), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 (т. 1 л.д.85-86).

Участки поставлены на государственный кадастровый учет 07.10.2008 и 08.10.2008, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 11.12.2014 N 56/14-601210 и от 10.12.2014 N 56/14-599199 (л.д. 107-110).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на принадлежащих истцу земельных участках расположены объекты недвижимого имущества - скважины N 104, глубиной 2530 м, N 130, глубиной 3200 м, N 133, глубиной 3200 м, адрес (местоположение): Оренбургская область, Акбулакский район, Северо-Копанское месторождение, находящиеся у ЗАО "Карбон" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права 56АА 138264, 56АА 138266 и 56АА 138267 от 30.08.2005 – т.1 л.д. 119-121).

Из пунктов 1, 2.4 договора следует, что земельные участки площадью 2,734 га переданы в аренду обществу для эксплуатации принадлежащих арендатору производственных объектов. 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендодателем в натуре предъявлены арендатору, нанесены на плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что сторонами подписывались акты об объемах оказанных услуг по аренде земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.06.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 30.12.2011 (т.1 л.д. 16-19), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 (т.1 л.д. 20). Платежным поручением N 492 от 09.09.2011 на сумму 150 000 руб. ответчиком произведена оплата по договору N 44-11 от 20.06.2011 за аренду земельных участков, о чем указано в поле "Назначение платежа" платежного поручения (т.2 л.д.22).

Участок принят арендатором, что следует из п. 2.1 договора.

Указанные документы свидетельствуют, что участок арендатором принят в пользование, договор аренды земельного участка №44-11 от 20.06.2011 исполнялся с 2011 года, при подписании и исполнении договора между сторонами спор о предмете аренды отсутствовал.   

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неопределенности в идентификации объекта аренды и заинтересованности ЗАО "Карбон" в сохранении правоотношений по аренде спорного имущества; спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен, в момент заключения спорного договора земельные участки перешли в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды.

Факт пользования участком подтверждается также протоколом осмотра территории от 02.04.2012, составленным Акбулакским отделом Государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д. 75-77).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Рассматривая возражения относительно начисления арендной платы после истечения установленного договором аренды срока пользования имуществом, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.12.2011. Стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Если за один месяц до окончания действия договора стороны не договорились о его прекращении, договор считается заключенным на такой же срок и на тех же условиях при условии, что у арендодателя имеются полномочия на предоставление земельного участка в аренду.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует, что арендатор после истечения срока действия договора продолжал пользоваться участком, арендодатель не возражал против продолжения использования спорного земельного участка ответчиком. Доказательств обращения общества к Бобб И.А. с предложением вернуть участок материалы дела не содержат, ссылки апеллянта на обращения к истцу с предложением о заключении нового договора аренды таковыми не являются и не свидетельствуют о прекращении договора аренды земельного участка №44-11 от 20.06.2011.

Факт пользования участком обусловлен наличием на нем объектов