Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-20335/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2558/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-20335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балахнинское стекло» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-20335/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2015 по 07.05.2012. Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Виланти» (далее – ООО «Виланти», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Балахнинское стекло» (далее – ЗАО «Балахнинское стекло», ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       41 347 руб. 19 коп. за период с 16.02.2013 по 15.09.2014.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 (резолютивная часть от 30.12.2014) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Балахнинское стекло» в пользу ООО «Виланти» взыскана сумма процентов в размере 41 347 рублей 19 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Балахнинское стекло» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Опираясь на пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», податель апелляционной жалобы утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 27.08.2014 (дата вынесения постановления апелляционного суда по делу № А07-12555/2013) по  16.09.2014.

До начала судебного заседания от ООО «Виланти» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от  истца и ответчика  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 между ООО «Виланти» (поставщик) и ЗАО «Балахнинское стекло» (покупатель) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 27/11, согласно которому истец обязался осуществить поставку товара (кварцевый песок) согласно спецификациям, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).

Ссылаясь на отсутствие оплаты расходов за простой вагонов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 27/11 от 10.08.2011 в виде основного долга в размере 337 741руб. 19 коп.,  договорных пени в размере 37 221 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2014) по делу № А07-12555/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 337 741 руб. 19 коп. суммы убытков в качестве компенсации расходов за простой вагонов за период с января по апрель 2013 года, а также 9 754 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указывая на то, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по погашению возникших у истца убытков, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 15.09.20.14 в размере 41 347 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возмещению убытков ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем  требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.

При определении периода начисления процентов, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов за простой вагонов, суд согласился с доводами истца и определил начало пользования ответчиком денежными средствами  истца с 16.02.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А07-12555/2013 установлен факт простоя вагонов и причинение ответчиком истцу убытков в размере 337 741 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство является установленным для настоящего спора с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Спор на стадии апелляционного производства сводится к определению даты, с которой у истца возникло право на  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков: по мнению истца данную дату следует определять, исходя из условий договора, в то время как ответчик полагает, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-12555/2013, которым с него в пользу истца взысканы убытки (27.08.2014).

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную ему сумму убытков, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с применённым судом порядком определения периода начисления процентов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учёной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учёной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учётом данного разъяснения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, как ошибочно утверждает истец, а значит, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до вступления в законную силу решения суда по делу № А07-12555/2013, которым взыскана данная сумма убытков.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-12555/2013 вступило в законную силу 27.08.2014 (дата изготовления в полном объёма постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканную данным решением, следует начислять со следующего дня после его вступления в законную силу, то есть с 28.08.2014.

Откорректировав представленный истцом расчёт суммы процентов в части периода начисления (с 28.08.2014 по 15.09.20.14), арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в сумме 1 393 руб. 18 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует изменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 393 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесённые ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой признаны полностью обоснованными,  относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу №А07-20335/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Виланти» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балахнинское стекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виланти» проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 393 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме    67  руб.  39 коп.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путём их начисления и взыскания с закрытого акционерного общества «Балахнинское стекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виланти» по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виланти» в пользу закрытого акционерного общества «Балахнинское стекло» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     И.А.Малышева

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                        Е.В. Бояршинова