Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-22335/2014. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2687/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело № А76-22335/2014

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-22335/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - Бородин С.Н. (паспорт, доверенность б/н от  04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Система», г. Челябинск (ОГРН 1147449004009) (далее – истец, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Челябинск (ОГРН 1087451006862) (далее – ответчик, ООО «РОСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2014 по 25.08.2014 в размере 1 213 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком в полном объеме суммы основного долга в размере 60 154 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых (т.1, л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Интерком» (далее – третье лицо, ООО «Интерком»).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования ООО «Система» удовлетворены (л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе ООО «РОСТ» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Система» отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 130-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) судом принят отказ ООО «Система» от исковых требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-22335/2014  отменено, производство по делу № А76-22335/2014  прекращено, ООО «РОСТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная по платежным поручениям №23 от 19.02.2015, №35 от 17.03.2015. 

Между тем при вынесении указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате ООО «РОСТ» услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015  назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ООО «РОСТ» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Логиновских Л.Л.

В судебном заседании представитель ООО «РОСТ» заявление о взыскании с ООО «Система» судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Судом к материалам дела приобщена представленная ООО «РОСТ» копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 г.

Рассмотрев заявление ООО «РОСТ»  о взыскании с  ООО «Система» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. ООО «РОСТ» в материалы дела представлены заключенный между ООО «РОСТ» и ООО «Малахит» договор на оказание юридических услуг от 04.02.2015, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2015 на сумму 5 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик (ООО «РОСТ»)  поручил, а исполнитель (ООО Малахит» с правом передачи исполнения обязательств по настоящему договору юристам: Бородину Сергею Николаевичу, Белозеровой Ольге Леонидовне, Воронкову Дмитрию Сергеевичу) принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультирование; сбор необходимых документов в качестве доказательств против доводов и требований искового заявления ООО «Система» и Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22335/2014, составление и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы и других документов, расчет и оплата в банке за счет Заказчика государственной пошлины в суд, подготовка необходимых приложений к апелляционной жалобе, к заявлениям и ходатайствам; подача документов в суд, ознакомление с материалами арбитражного дела, при необходимости снятие фотокопий необходимых документов, сбор необходимых ответов на судебные запросы; судебное представительство в суде апелляционной инстанции, получение определения суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, других документов суда. Представительство и выступление в суде.

Вышеуказанные действия производятся по вопросу обеспечения защиты законных прав и отстаивания интересов заказчика  по делу № А76-22335/2014 с целью принятия всех необходимых и достаточных мер предусмотренных законодательством РФ для реализации условий настоящего договора. Окончанием работы является - получение Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 3 договора стоимость вышеперечисленных услуг составляет 10 000 (десять тысяч) руб. Указанная стоимость работ оплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: 5 000 (пять тысяч) руб. вносится исполнителю в момент заключения договора; и 5 000 (пять тысяч) руб. вносится исполнителю в течении 3 дней после получения Определение Восемнадцатого арбитражного, апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что представительство интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу осуществлялось Бородиным С.Н., действующим по доверенности от 04.02.2015. Приложенные к апелляционной жалобе документы также заверены подписью данного лица.

Фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2015 на сумму 5 000 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 на сумму 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) судом принят отказ ООО «Система» от исковых требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-22335/2014  отменено, производство по делу № А76-22335/2014  прекращено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении ООО «РОСТ» факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доказательств чрезмерности указанных расходов, иных возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов  истцом ООО «Система»  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах, с учетом того, что арбитражным апелляционным судом судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, с ООО «Система» в пользу ООО «РОСТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                            Л.Л. Логиновских