Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-5402/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4503/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-5402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинец Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 об отказе в обеспечении иска по делу А07-5402/2015 (судья Салиева Л.В.).

Потребительское общество «Инзер» (далее – ПО «Инзер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинец Алексею Алексеевичу (далее – ИП Дубинец А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в сумме 1353106 руб. 81 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер, в качестве которых просит наложить запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего на праве собственности Дубинец А.А. нежилого здания магазина,  общей площадью 262,8 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с.Инзер, ул.Оборонная, д.30, кадастровый номер объекта недвижимости 02:11:020410:475.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015  ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил ИП  Дубинец А.А. совершать сделки по отчуждению указанного нежилого здания магазина (л. д. 4-7).

В апелляционной жалобе ИП Дубинец (далее – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Инзер» о принятии обеспечительных мер.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что суд принял обеспечительные меры без основания, насколько они связаны с с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Объект недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры стоит  4 000 000  руб., в то время, как цена иска составляет 1  353 106 руб.81 коп.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на наличие оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ПО «Инзер» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1353106 руб. 81 коп.

В качестве обеспечительной меры к рассматриваемому делу истец избрал запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Свое заявление истец обосновал тем, что он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Размер исковых требований составляет 1 353 106,81руб. и является существенным для истца, так как составляет более 67% от всех его активов. По мнению истца, имеется возможность реализации ответчиком указанного имущества, используемого им в предпринимательских целях, что может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА № 282426 от 12.12.2005.

Учитывая правовой статус ответчика как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде судебного запрета на отчуждение имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворении заявленного иска, соответствует целям данного процессуального института, направлено на обеспечение исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланса интересов сторон, поскольку не препятствует ответчику в использовании этого имущества, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 АПК РФ и включает в себя:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера заключается в запрете ответчику  совершать сделки по отчуждению принадлежащего предпринимателю нежилого здания.

Как верно указано судом первой инстанции, избранная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланса интересов сторон, поскольку не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, и ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок, влекущих переход права собственности. При этом предоставление указанного имущества во временное пользование или иное обременение не ограничено.

Апелляционный суд,  поддерживая выводы суда первой инстанции, а также, принимая во внимание значительную сумму задолженности и нахождение истца – ПО «Инзер» в конкурсном производстве, полагает, что последствия установления запрета на совершение сделок с имуществом в отношении ИП Дубинец А.А. менее неблагоприятны, чем те которые могут наступить для должника и кредиторов в случае непринятия испрашиваемой меры. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон на время рассмотрения спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая указанную выше правовую позицию,  подлежат отклонению доводы ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Апелляционный суд отмечает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчик не представил суду какие либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры в порядке ст.95 и 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства наличия иного имущества, либо стоимости того имущества, запрет на совершение сделок с которым был   принят судом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными  и не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 об обеспечении иска по делу А07-5402/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дубинец Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.А. Суспицина