Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-16300/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3217/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-16300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, УФССП по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Демский» (далее - третье лицо, ООО ТСК «Демский»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что УФССП по Республике Башкортостан не может быть признано лицом, которому в рамках спорных отношений причинены убытки. Служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств от реализации имущества должника. При этом доказательства предъявления должником требований к судебным приставам-исполнителям о возмещении вреда утратой имущества истцом не представлено.

Также судом не учтено отсутствие вины Росимущества в утрате имущества, поскольку оно было передано специализированной организации, при этом судебный пристав - исполнитель обязан обеспечивать контроль за организацией реализации арестованного имущества должников.

Территориальное управление Росимущества, по его мнению, предприняло все необходимые меры для возврата имущества, а именно: обратилось в специализированную организацию с требованием вернуть имущество, а впоследствии в МВД по Республике Башкортостан с письмом от 25.06.2014 №05/2327, на основании которого в настоящее время проводится проверка.

Кроме того, Росимущество указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения за защитой прав, поскольку передача имущества  специализированной организации произведена в ноябре 2010 года, соответственно о нарушении права на возврат имущества или получение денежных средств, полученных от его реализации истец должен был узнать в 2010 году.

В отзыве УФССП по Республике Башкортостан отклонило доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не проинформировал истца в установленные сроки о результатах реализации имущества, в связи с чем последний был лишен возможности предпринять меры по защите своих интересов.

Кроме того Управление указывает, что Росимущество должно обеспечивать контроль за реализацией арестованного имущества, в то время как на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принудительному исполнению судебного акта. При этом нарушение Росимущество своих обязанностей привело к нарушению интересов УФССП по Республике Башкортостан, в виду невозможности реализовать свои полномочия в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО ТСК «Демский» о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. 

При рассмотрении дел в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 1-3, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства направления одним из указанных в ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способов копий судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления УФССП по Республике Башкортостан к Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан и назначении дела к судебному разбирательству привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ТСК «Демский».

Так в материалах судебного дела имеются почтовые уведомления, исходя из которых следует, что Арбитражный суд Республики Башкортостан все извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу направлял ООО ТСК «Демский» по адресу 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 149, оф. 10.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО ТСК «Демский» с 12.10.2012 изменен на 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, 25, 1.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-23618/2013 ООО ТСК «Демский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ТСК «Демский» назначен Дьяченко Александр Николаевич с адресом для направления корреспонденции: 450009, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 42, оф. 1.

 Таким образом, доказательств направления копий судебных актов о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по юридическому адресу ООО ТСК «Демский» либо в адрес его конкурсного управляющего, равно как и сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Сведений о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в адрес ООО ТСК «Демский» телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции в материалах дела также нет. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о направлении корреспонденции ООО ТСК «Демский» по адресу 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 149, оф. 10 апелляционный суд не может признать надлежащими доказательствами извещения третьего лица о рассмотрении настоящего дела, поскольку они не подтверждают вручение корреспонденции именно представителю ООО ТСК «Демский», поскольку доказательств принадлежности указанного адреса ООО ТСК «Демский» в период рассмотрения настоящего судебного дела материалы дела не содержат. Более того, ряд почтовых отправлений, направленных по указанному адресу возвращены организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ТСК «Демский», которое не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела и времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах  в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд вынес определение от 14.04.2015 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Миякинском межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 2175/10/57/02 от 15.02.2010 о взыскании с должника           задолженности в размере 35 000 в пользу взыскателя.

03.06.2010 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 25 000 рублей.

Акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: автомобиль модели ВАЗ-2107, 1994 года выпуска, гос. номер Е 446 СА 102 RUS.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 25 000 рублей.

Поручением от 25.08.2010 № 8704 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации ТСК «Демский», поверенной организации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

По акту передачи от 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем Миякинского межрайонного отдела судебных приставов Валеевым В.И. арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ТСК «Демский».

Денежные средства на депозитный счет Миякинского районного отдела судебных приставов не поступали.

Поскольку после передачи имущества на реализацию каких-либо сведений о его реализации в УФССП по Республике Башкортостан не поступало, имущество не возвращено, 25.06.2014 в адрес ответчика было выставлено требование о возврате