Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А47-9700/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-9700/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9164/2007

г. Челябинск

29 января 2008 г.

Дело № А47-9700/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на  определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 20 ноября 2007 г. по делу  № А47-9700/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли приволжского военного округа» в лице обособленного структурного подразделения № 12 Федерального казенного предприятия «Управление торговли приволжского военного округа» (далее по  тексту –заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФКП «УТПриВО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 04 октября 2007 г. № 20-20/60038 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 831 071 руб.

Предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд приостановить действие оспариваемого решения в указанной части.

ноября 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения налогового органа от 04 октября 2007 г. № 20-20/60038 приостановлено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 831 071 руб.

С данным определением не согласилась ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что нет оснований предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, приостановление действия решения может нарушить баланс частных и публичных интересов, так как на счетах налогоплательщика могут отсутствовать достаточные денежные средства для исполнения обязанности перед бюджетом.

Заявитель представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указал, что бесспорное взыскание суммы 3 831 071 руб. затруднит работу предприятия, не позволит выполнять условия государственных контрактов, что повлечет уплату неустойки в размере 50% от суммы контракта.   

Представители предприятия и налогового органа в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей заявителя и налогового органа,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налогового органа от 04 октября 2007 г. № 20-20/60038 приостановлено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 831 071 руб.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что взыскание суммы 3 831 071 руб. затруднит работу предприятия, не позволит выполнять условия государственных контрактов, что повлечет уплату неустойки в размере 50% от суммы контракта.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога, поскольку  изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его контрагентам.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу №  А47-9700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:  М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова