Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-26240/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5030/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-26240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-26240/2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» - Захаров Владимир Алексеевич (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – общество «ПО «Атомхимстрой», истец) 22.10.2014 обратилось с исковым заявлением (вх. №А76-26240/2014 от 22.10.2014) к открытому акционерному обществу «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее - общество «ЮУМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 в размере 59 896 000 руб.(выделенные материалы дела,  л.д. 4-6).

Определением от 13.11.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «ПО «Атомхимстрой» к своему производству (выделенные материалы дела, л.д. 1-3).

Кроме того, общество «ПО «Атомхимстрой» 22.10.2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. №А76-26241/2014 от 22.10.2014) о взыскании с общества «ЮУМЗ» задолженности по договору поставки от 01.11.2012 в размере 70 651 871 руб. 54 коп. .(выделенные материалы дела,  л.д. 8-10)

Определением от 13.03.2015 арбитражный суд объединил дела № А76-26241/2014 и № А76-26240/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, общему делу присвоен номер А76-26240/2014.(выделенные материалы дела,  л.д. 13-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат», Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», общество с ограниченной ответственность «Ресторан-Сервис» (далее – третьи лица).

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенные материалы дела, л.д. 15-17).

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что является конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве общества «ЮУМЗ». Заявитель ходатайства указал на то, что судебный акт о взыскании задолженности с общества «ЮУМЗ» может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства как конкурсного кредитора.

Определением от 21.04.2015 (резолютивная часть определения от 14.04.2015) суд первой инстанции отказал АО «Атомэнергопроект» во вступлении в дело № А76-26240/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенные материалы дела, л.д. 25-26).

С вынесенным определением АО «Атомэнергопроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела по существу, затрагивает права и законные интересы заявителя. АО «Атомэнергопроект» является основным кредитором в деле о банкротстве ответчика по настоящему спору, обладает более 30 % голосующих требований в реестре требований кредиторов ОАО «ЮУМЗ» и заинтересованно в максимально быстром и полном удовлетворении требований из конкурсной массы должника.

Также апеллянт полагает, что настоящее дело связано  с итогами рассмотрения обособленного спора (дело №А76-16229/2012) о признании недействительным договора займа, заключенного между ОАО «ЮУМЗ» и ООО «Ресторан-Сервис». По итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО «ЮУМЗ», договор займа, заключенный между ОАО «ЮУМЗ» и ООО «Ресторан-Сервис», был признан недействительной сделкой. Суд указал, что этот договор займа представлял собой элемент схемы по получению ООО «ПО «Атомхимстрой» требования более раннего порядка в обход законодательства о банкротстве.

По мнению АО «Атомэнергопроект»  обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и  третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на принятие по делу окончательного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что между обществом «ПО «Атомхимстрой» (поставщик) и обществом «ЮУМЗ» (покупатель) подписано два  договора поставки товара, по условиям которых истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и  по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров поставки.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ЮУМЗ» задолженности по оплате поставленного товара, общество «ПО «Атомхимстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исками, объединенными в одно производство.

В ходе судебного разбирательства АО «Атомэнергопроект»  обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на то обстоятельство, что АО «Атомэнергопроект»  является конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве общества «ЮУМЗ».

Отказывая АО «Атомэнергопроект»   во вступлении в дело № А76-26240/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика задолженности, в том числе относящейся (по утверждению истца) к текущей по отношению к делу о банкротстве, напрямую не затрагивает материальных прав и обязанностей заявителея ходатайства по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, АО «Атомэнергопроект», заявившее о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В настоящем деле вышеизложенных оснований для привлечения АО «Атомэнергопроект» третьим лицом судом не установлено.

Заявитель участником спорной гражданско-правовой сделки, которая положена в основу настоящего иска (договора поставки от 01.11.2012), либо какой-либо иной, из нее вытекающей либо связанной с ней сделки не является.

В соответствии с заявленными истцом по настоящему делу основаниями иска, судом при рассмотрении спора будет дана оценка наличию договорных отношений между сторонами, факту неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, будет проверена правильность и обоснованность расчета задолженности.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца будет взыскана задолженность по договору поставки или будет отказано во взыскании, не способно создать препятствия для реализации каких-либо  прав АО «Атомэнергопроект»  как субъекта гражданский правоотношений. 

То обстоятельство, что ОАО «Атомэнергопроект» является конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве общества «ЮУМЗ», не свидетельствует об обязательном участии этого лица в настоящем деле.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику. В связи с этим у суда, рассматривающего дело в порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника. Однако если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией арбитражного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что при единстве правовой позиции ответчика и заявителя, и наличии у последнего полномочий мажоритарного кредитора в деле о банкротстве, основания для привлечения такого кредитора к участию в деле отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что о наличии иных правоотношений, основанных на итогах рассмотренного в деле №А76-16229/2012 обособленного спора по договору займа, суду должно быть объективно известно, отклоняются как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, по смыслу которых выводы суда в судебном акте должны быть основаны на оценке конкретных доводов, заявленных сторонами, и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав как конкурсного кредитора в силу увеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основаны на его предположениях о результатах рассмотрения настоящего дела, равно как и дела о банкротстве, ввиду чего в силу ст. 10, 71, 168 АПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по настоящему делу 21.04.2015 вынесен окончательный судебный акт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом верно.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1. статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-26240/2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» – без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.А. Суспицина