Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А34-5825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4563/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А34-5825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу № А34-5825/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» - Грачева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (далее – ООО «Гранд-2», ответчик) о взыскании долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 454 руб. 17 коп. Кроме того, просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 330 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Гранд-2» в пользу ООО «Паритет» взыскано 200 000 руб. основного долга, 16 454 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 329 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 146-149).

ООО «Гранд-2» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика документов о приемке работ, так как в нарушение ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подтверждения того, что именно лежало в конверте. Также ООО «Гранд-2» считает, что суд счел факт выполнения работ доказанными в отсутствие документов указанных п. 6.3 договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика исполнительной документации, а также извещения о завершении работ по договору и вызова ответчика для приемки работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАНД-2» (заказчик) и ООО «Паритет» (подрядчик) подписан договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия перед заправкой АЗС № 7 по адресу: Курганская область, г. Шадринск, Курганский тракт, 138 км.

В пунктах 1.1, 2.1 и 3.1 стороны определили, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость 1 кв.м. восстановления асфальтобетонного покрытия составляет 1 000 руб. За выполненную работу заказчик обязался выплатить денежное вознаграждение в размере 500 000 руб. Срок выполнения работ с 01.07.2013 по 15.07.2013.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора заказчик вносит предоплату в размере 300 000 руб. от сметной стоимости с НДС на приобретение строительных материалов. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после предъявления счета-фактуры, согласно акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Во исполнение указанного пункта договора ответчиком в порядке предварительной оплаты по договору на восстановление асфальтового покрытия перед АЗС № 17 по платежному поручению от 28.06.2013 № 941 перечислены истцу денежные средства в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д. 16).

В подтверждение факта выполнения работ истом в материалы дела представлены акт сдачи приемки выполненных работ ф. КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, счет-фактура от 03.07.2013           № 14 на общую сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 18-25).

Поскольку окончательная оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан истцом путем предъявления относимых и допустимых доказательств, в связи с чем задолженность и неустойка подлежат оплате.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора подряда, заключенного между ООО «ГРАНД-2» и ООО «Паритет» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом в материалы дела представлены: акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура от 03.07.2013 № 14 на общую сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 18-23), подписанные в одностороннем порядке.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 19.08.2013         № 40490 и распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта почты свидетельствуют об отправке и получении указанных актов истцом (т. 1 л.д. 24-25).

Возражая против оплаты, ответчик ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что техника на объект прибывала, незначительный объем работ был выполнен подрядчиком. Никаких документов заказчик не получал от истца. Какая именно документация получена ответчиком от истца 03.09.2013, пояснить затруднился.

Между тем доказательств, подтверждающих, что в спорном письме получены какие-либо иные документы, чем акт, справка и счет-фактура, в материалы дела не представлено.

После получения акта и справки формы КС-2 и КС-3 ответчик не сообщил истцу о необходимости предоставления документации, поименованной в п. 6.3 договора и не ссылался на указанное обстоятельство как на основание для неоплаты работ.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела акта, справки, сопроводительного письма в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных подрядных работ стороны не заявили.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 000 руб. основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на момент частичной оплаты и момент подачи иска, за период с 11.09.2013 по 09.09.2014 составил 16 454 руб. 17 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика документов о приемке работ судом отклоняется, так как не направление или не подписание акта о приемке выполненных работ не опровергает факт выполненных истцом работ, ответчиком данный факт документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что в материалы дела исполнительная и организационно-техническая документация истцом не представлена, в связи с чем истцом не доказан факт выполнения спорных работ, подлежит отклонению, так как выполнение истцом работ подтверждено иными представленными в дело документами, в том числе протоколы испытаний асфальтобетонной смеси от 01.07.2013, договор поставки щебня, договор на оказание автоуслуг по перевозке асфальтобетонной смеси на объект ответчика, акт оказания услуг автогудронатора, товарная накладная на приобретение асфальтобетонной смеси.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства извещения о завершении работ по договору и вызова ответчика для приемки работ судом не принимается.

Действующее гражданское законодательство не предъявляет специальных требований к форме уведомления об окончании работ, необходимости их приемки и подписания соответствующих документов.

Истец направил в адрес ответчика акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру № 14 от 03.07.2013, таким образом уведомив ответчика об окончании работ.

Доказательств, опровергающих факт уведомления ООО «Гранд-2» о выполненных работах и направления актов и справки для их подписания, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя о некачественности результата выполненных работ также подлежат отклонению, т.к. ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу  № А34-5825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                        О.Е. Бабина

                                                                                                 О.Б. Фотина