Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-17969/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4593/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Премьер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-17969/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Премьер» - Устюжанина Е.А. (доверенность от 11.05.2015).

Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «ИСК г. Уфы», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Премьер» (далее – общество ТК «Премьер», общество, ответчик) о расторжении договора № 861/2 от 15.03.2012 (ИСК) аренды объекта муниципального нежилого фонда (нежилое помещение литер А1, общей площадью 515,8 кв.м), расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Революционная, д. 26, обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение с подписанием акта приема-передачи помещения немедленно после вступления в законную силу решения, взыскании задолженности по состоянию на 14.10.2014 в сумме 117 321 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 107-110).

До рассмотрения спора по существу между сторонами подписано мировое соглашение от 12.12.2014, по условиям которого ответчик обязался: оплатить арендную плату по договору № 861/2(ИСК) от 15.03.2012 за январь 2015 года в размере 122 870 руб. в срок до 10.01.2015; оплатить арендную плату по договору № 861/2(ИСК) от 15.03.2012 за февраль 2015 года в размере 65 823 руб. 21 коп. в срок до 10.02.2015; освободить занимаемое нежилое помещение литер А1 общей площадью 515,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 26, с подписанием акта приема-передачи помещения в срок не позднее 15.02.2015 (т. 2 л.д. 94).

Определением суда от 15.12.2014 утверждено указанное мировое соглашение, производство по делу № А07-17969/2014 прекращено (т. 2 л.д. 98-100).

24.03.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просило разъяснить содержание определения суда от 15.12.2014 по делу № А07-17969/2014 в части того, является ли условие мирового соглашения об освобождении занимаемого нежилого помещения литер А1 общей площадью 515,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 26, с подписанием акта приема-передачи помещения в срок не позднее 15.02.2015 обязательством о расторжении договора № 861/2(ИСК) от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в содержании определения об утверждении мирового соглашения отсутствуют неясности и неточности, подлежащие исправлению путем разъяснения судебного акта.

С указанным определением суда не согласилось общество ТК «Премьер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд формально подошел к разрешению вопроса о разъяснении судебного акта и не принял во внимание обстоятельство неясности из содержания определения, являются ли условия мирового соглашения основанием для расторжения договора. Судом в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны законы и иные нормативные акты, на основании которых суд принял судебный акт.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы общества ТК «Премьер», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 № 108-О, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, по результатам возбужденного истцом спора о расторжении договора № 861/2 от 15.03.2012 (ИСК) аренды объекта муниципального нежилого фонда, обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение, взыскании с ответчика задолженности по арендной платы, стороны подписали мировое соглашение от 12.12.2014 (т. 2 л.д. 94).

В силу ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По условиям названного мирового соглашения ответчик обязался: оплатить арендную плату по договору № 861/2(ИСК) от 15.03.2012 за январь 2015 года в размере 122 870 руб. в срок до 10.01.2015; оплатить арендную плату по договору № 861/2(ИСК) от 15.03.2012 за февраль 2015 года в размере 65 823 руб. 21 коп. в срок до 10.02.2015; освободить занимаемое нежилое помещение литер А1 общей площадью 515,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 26, с подписанием акта приема-передачи помещения в срок не позднее 15.02.2015.

Таким образом, путем согласования содержания мирового соглашения истец и ответчик выразили волю на прекращение возникшего между ними правового конфликта на взаимоприемлемых условиях, которые, по мнению сторон сделки, являются необходимыми и достаточными для урегулирования возникшего спора.

Из материалов дела следует, что на момент подписания мирового соглашения каких-либо неясностей в понимании его условий у сторон сделки  не имелось.

Определением суда от 15.12.2014 утверждено данное мировое соглашение между МУП «ИСК г. Уфы» и обществом ТК «Премьер» в редакции, предложенной сторонами (т. 2 л.д. 98-100).

Содержание определения соответствует требованиям ст. 141 АПК РФ и не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.

Требования ответчика о разъяснении положений определения суда от 15.12.2014 фактически направлены на разъяснение не судебного акта, а условий мирового соглашения, и более того, по существу направлены на включение в мировое соглашение дополнительного условия (о правовой судьбе договора аренды).

Однако, поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу ст. 153, 420, 421 ГК РФ её заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мирового соглашение, в силу ст. 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц. В силу этого, разъяснение условий мирового соглашения, добровольно заключенного сторонами, не входит в компетенцию суда, а включение в мировое соглашение дополнительных условий в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, не соответствует указанной норме, а также нормам ст.ст. 139-141 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о разъяснении судебного акта и немотивированности судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, так как выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении нормы ст. 179 АПК РФ и оценке наличия процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика. Обоснования для применения судом первой инстанции иных норм, кроме ст. 179 АПК РФ, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта ответчиком не изложено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Премьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина