Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А76-23241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-111/2008

г. Челябинск

29 января 2008

                         Дело №  А76-23241/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Копейску Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  30.11.2007 по делу №  А76-23241/2007 (судья Л.В. Забутырина),  при участии: от заявителя – Рыжовой С.В. (доверенность от 26.03.2007), от заинтересованного лица – Сычевой В.В. (доверенность от 09.01.2008), Толкуновой С.В. (доверенность от 09.01.2008 №04-22/00955),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – заявитель, общество, ООО «Специалист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №1388 от 08.07.2007 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Копейску Челябинской области

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-116).

Инспекция  не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неполноту выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, не соответствие выводов суда доказательствам, представленным сторонами, и фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное толкование норм права. Считает, вина общества доказана, а нарушений со стороны инспекции при привлечении общества к ответственности не допущено.

Отзывом общество отклонило доводы апелляционной жалобы указав, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении налоговым органом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно протокол составлен в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении административного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.04.2007 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Копейск, ул. Сутягина 15 где расположен платежный терминал, принадлежащий ООО «Специалист» .

По итогам проверки выявлены следующие нарушения: при оплате услуги сотовой телефонной связи за наличный денежный расчет указанным терминалом выдана квитанция, без применения контрольно-кассовой техники (печатающего устройства, содержащего в себе признаки фискальной памяти и ЭКЛЗ), о чем составлен соответствующий акт.

По факту допущенных нарушений на основании акта проверки 07.05.2007 был составлен протокол № 91 об административном правонарушении, и 09.06.2007 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Полагая,  что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, общество обратилось с требованиями о признании постановления о назначении административного наказания № 1388 от 09.06.2007 незаконным и его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения инспекции к административной ответственности, а именно: постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о рассмотрении административного дела, удовлетворив заявленные требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Закона ККТ,  включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу раздела 1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, на предприятиях разрешается эксплуатация только тех типов ККТ, серийные образцы которых прошли испытания в установленном порядке и внесены в Госреестр.

На основании п. 1 ст. 4 Закона ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), индивидуальными предпринимателями, должна, в частности, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной статьи  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса  установлено, что при подготовке к рассмотрению дела в обязательном порядке решается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 Кодекса.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо № 19-14/34817 было направлено своевременно и общество должно было знать о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и его вручение обществу не подтверждаются документально.

Сведения, имеющиеся в деле, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, получили правильную оценку судом первой инстанции.

Иных доказательств в обосновании доводов о направлении обществу извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган не представил.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении   общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, названное постановление 09.06.2007 составлено с нарушением требований, установленных Кодексом, и не может служить основанием для привлечения ООО «Специалист» к административной ответственности.

В связи с этим первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дал правильную оценку допущенному нарушению порядка привлечения к административной ответственности как существенному и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

 Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу № А76-23241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Копейску - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             В.Ю. Костин                                             

     Судьи                                                                     Н.Н. Дмитриева

                                                                                     Ю.А. Кузнецов