Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-22980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3682/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-22980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-22980/2014 (судья Асадуллина С.Х.). 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» - Исмагилова Л.Л. (паспорт, доверенность № 6/45 от 29.12.2014).

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (ОГРН 1060200012685, ИНН 0278129399) (далее – ОАО банк «Инвестиционный капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ИНН 0208004332, ОГРН 1050200590164) (далее – ООО «Стройкерамика», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2003/321 от 15.06.2012 в размере 101 375 482 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахкямов Радим Гафифович (далее - Ахкямов Р.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика в пользу истца сумма основного долга 100 000 000 руб., проценты по договору 1 372 960 руб. 27 коп., пени за просрочку платежей 2 521 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т.2 л.д. 176-181).

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Стройкерамика», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ООО «Стройкерамика» ссылается на недоказанность истцом систематического неисполнения ответчиком своих обязанностей со ссылкой на условия договора, которое давало бы ему право досрочно требовать возврата представленного кредита и процентов за его пользование.

Податель жалобы полагает, что момент нарушения права истца не наступил, поскольку срок возврата определен договором – 14.06.2019.

Податель жалобы указывает, что обязанность по оплате суммы долга заёмщиком осуществлялась, следовательно, пени истцом начислены необоснованно. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не воспользовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

Представители ответчика, третьего лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО банк «Инвестиционный капитал» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройкерамика» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (кредитор) и ООО «Стройкерамика» (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2003/321 от 15.06.2012, согласно условиям которого, кредитор взял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи 100 000 000 руб.), сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 14.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора выдача кредита в рамках кредитной линии производится траншами, каждый из которых должен быть погашен не позднее 14.06.2019.

При образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 16 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора, стороны определили, что начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудных счетах у заемщика, открытых у кредитора на начало операционного дня.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты рассчитываются за фактическое количество дней пользования кредитом по формуле «простых процентов» на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления транша (зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика) по день (включительно) погашения транша.

Согласно п. 1.6 заемщик обязался погашать транши и начисленные проценты до 17:00 часов местного времени.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору были заключены:

- договор поручительства № 2003/321-ПФЛ1 от 15.06.2012, заключенный между истцом и Ахкямовым Р.Г.;

- договор о залоге недвижимого имущества № 2003/321-ЗН от 15.05.2012, заключенный между истцом и ответчиком;

- договор о залоге имущества № 2003/321-ЗО от 15.06.2012, заключенный между истцом и ответчиком;

- договор о залоге имущества № 2003/321-ЗА1 от 15.06.2012, заключенный между истцом и ответчиком;

- договор о залоге имущества № 2003/321-ЗА2 от 15.06.2012, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно заявлению на предоставление кредита № 1 от 18.06.2012 кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 53750184 от 19.06.2012 (т.1 л.д. 87).

ООО «Стройкерамика» свои обязательства заемщика по кредитному договору № 2003/321 от 15.06.2012 надлежащим образом не исполнило.

ОАО банк «Инвестиционный капитал» направил ООО «Стройкерамика» претензию от 02.10.2014 исх. № 7/3/1-4-1587 с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору в течение 5 календарных дней, в случае неисполнения кредитор обратится в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

Полученная 07.10.2014 ответчиком претензия, оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по основному обязательству, процентам, неустойке и оставление претензии без ответа, ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «Стройкерамика» перед ОАО банк «Инвестиционный капитал» вытекают из условий кредитного договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2003/321 от 15.06.2012, действительность и заключенность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору в сумме 100 000 000 руб. подтверждено банковским ордером № 53750184 от 19.06.2012 и по существу ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по поводу исполнения ими условий кредитного договора № 2003/321 от 15.06.2012.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по состоянию на 28.10.2014 составила 101 375 482 руб. 15 коп., в том числе: 100 000 000 руб. - основной долг, 1 372 960 руб. 27 коп. - проценты за пользование заемными средствами (включая за просроченный основной долг), 2 521 руб. 88 коп. - пени за просрочку платежей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ООО «Стройкерамика» в дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитным продуктом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 кредитного договора его стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке.

Поскольку суд первой инстанции нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, а ответчиком в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты доводы банка, требования банка о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств систематического неисполнения ответчиком своих обязательств со ссылкой на условия договора, которое давало бы ему право досрочно требовать возврата представленного кредита и процентов за его пользование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется выписка с лицевого счета заемщика (т.2, л.д. 23-127), которая подтверждает неисполнение условий договора ответчиком.

Пунктом 3.3 кредитного договора № 2003/321 от 15.06.2012 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе при просрочке возврата задолженности по сумме кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами и/или комиссии за выдачу, а так же других обязательств в рамках настоящего договора, нарушения любого из обязательств.

Суд апелляционной инстанции также