Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-1200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3081/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А47-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу № А47-1200/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Татаренков А.В. (паспорт, доверенность б/н от  29.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - Куцупий С.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2015).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Красногорский район Московской области (ОГРН 1055612021981) (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис, Новоорский район  Оренбургской области (ОГРН 1105658016056) (далее – ООО Жилсервис, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 9 514 коп. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов) в лице филиала «Оренбургэнерго» (г.Оренбург) (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Волги»).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 105-110).

 В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковое заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО Жилсервис (т.4, л.д. 124-126).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылалось на неправильное применение судом статей 530, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.209 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С выводом суда о необходимости применения расчетного способа определения количества поставленной электроэнергии истец не согласен. Доказательств принятия собственниками и нанимателями жилых помещений решения о проведении капитального ремонта обслуживаемых ответчиком домов ответчиком не представлено. По мнению апеллянта, представленные ответчиком копии технических паспортов жилых домов доказательствами по делу не являются, поскольку не содержат сведений о фактах, не отвечают признаку достоверности доказательств и критериям письменного доказательства. Данные документы не содержат сведений об их изготовителе, подписей и печатей лиц, их изготовивших, указанные в них адреса домов не соответствуют адресам, энергоснабжение которых осуществлялось по договору энергоснабжения №47932, часть из данных документов не содержат наименование населенного   пункта и наименование «технический паспорт». Следовательно, годы ввода жилых домов в эксплуатацию, на основании которых суд установил факт необходимости их капитального ремонта, не доказаны. Отсутствие необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, по мнению апеллянта, также подтверждается размещенной ответчиком информации в сети Интернет.

ОАО «МРСК Волги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность вывода суда о том, что спорные дома подлежат капитальному ремонту. Установка общедомовых приборов учета  сетевой организацией требованиям законодательства не противоречит, не является нарушением порядка его установки и ввода в эксплуатацию, права собственников не ущемляет. Решение Новоорского районного суда от 17.05.2012 преюдициального значения не имеет.

В своем отзыве на апелляционную жалобу  ООО Жилсервис, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на нарушение истцом условий допуска  приборов учета в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица  не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО Жилком заключен договор энергоснабжения № 47932 от 01.09.2012.

В пункте 1.1 договора № 47932 от 01.09.2012 стороны предусмотрели: энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 7.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок с 01.09.2012г. по 31.12.2013 г.  Договор считается продленным на следующий календарный год если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения или заключить новый договор.

Как предусмотрено пунктом 5.3. договора энергоснабжения, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

На места общего пользования – не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По другим категориям объектов оплата производится плановыми платежами

- 30 % стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 5.4 договора окончательный расчет за электроэнергию осуществляется на основании показаний средств учета, представленных сетевой компанией и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным путем.

Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц (п. 5.2 договора).

Пунктом 7.2.1 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 15 дней с момента получения претензии.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 47932 от 01.09.2012г. стороны согласовали порядок расчета, а именно в связи с отсутствием приборов учета электрической энергии до момента их установки расчет определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Постановления Правительства № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

На оплату потребленной электрической энергии за сентябрь 2013г. истцом в адрес ответчика оформлен счет № 42 от 30.09.2013г. и выставлен счет-фактура: № 70852/0303 от 30.09.2013 на сумму 538 292 руб. 65 коп.

Ответчик письмом от 25.10.2013г. направил в адрес истца реестр показаний объемов потребленной электроэнергии за сентябрь 2013г. на сумму 501 770 руб. 96 коп.

Согласно уточненному расчету ответчика объема потребленной электроэнергии по договору № 47932 за сентябрь 2013г. его стоимость составила 461 640 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № В-2-18780 от 25.10.2013 с требованием об оплате задолженности по договору. Подтверждением получения ответчиком данной претензии является почтовое уведомление.

Сумма задолженности в полном объеме не оплачена.

В обоснование своих требований истец ссылается на установление приборов учета в отношении спорных домов в 2013г., в подтверждение чего представил акты проверки измерительного комплекса от 17.05.2013г., 13.05.2013г.

Акты составлены совместно представителями сетевой организации (ОАО «МРСК Волги») и энергоснабжающей компании (ОАО «Оренбургэнергосбыт»).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, не согласившись с расчетом ООО Жилсервис и определив количество поставленной электрической энергии на основании ведомостей съема показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2013 года, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности  по оплате поставленной электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки в спорный период истцом в жилые дома, управляющей организаций которых является ООО Жилком, в соответствии с договором энергоснабжения № 47932 от 01.09.2012  электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергии в сентябре составляет 9 514 коп. 73 коп. При этом, как указано истцом, данная сумма составляет разницу в расчетах, основанных на показаниях прибора учета и расчетах ответчика, основанных на определении объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Также разница образовалась за счет исключения из расчета 5-ти домов, перешедших в спорный период на непосредственную форму управления либо управление которой осуществляла иная управляющая организация. В обоснование заявленных требований истец ссылался на установление приборов учета в отношении спорных домов в 2013г., в подтверждение чего представил составленные совместно представителями сетевой организации (ОАО «МРСК Волги») и энергоснабжающей компании (ОАО «Оренбургэнергосбыт») акты проверки измерительного комплекса от 17.05.2013г., 13.05.2013г.

Возражая относительно заявленных исковых требований и указывая на неправомерность расчета истца с использованием данных  коллективных общедомовых приборов учета, ответчик указал, что  установка коллективных общедомовых приборов учета невозможна в связи с необходимостью проведения капитального ремонта спорных жилых домов, приборы учета не были допущены к эксплуатации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442; согласие на установку приборов учета управляющая компания не давала,  договором энергоснабжения порядок расчетов по приборам учета не предусмотрен; приборы учета использовались для расчетов между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ОАО «МРСК Волги».

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены технические паспорта на обслуживаемые дома, письмо МРСК Волги от 11.02.2014г., акты осмотров домов.

Исходя из указанного, между сторонами возникли разногласия относительно определения количества поставленной электроэнергии - на основании приборов учета либо расчет на основании нормативов.

 Проверяя обоснованность заявленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исковых требований, судом установлено, что Приложением № 2 к договору стороны согласовали порядок расчета количества потребленной энергии в соответствии с п/п «в» пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным