Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-4634/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2738/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-4634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагидуллина Хасана Закиулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-4634/2013 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллин Хасан Закиуллович (ИНН021903757533, ОГРНИП 311024219500012) (далее - ИП Глава КФХ Сагидуллин Х.З., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Сагидуллина Х.З. (ИНН021903757533, ОГРНИП 311024219500012) утвержден Баширов Геннадий Иванович (далее – конкурсный управляющий Баширов Г.И.).

20.08.2014 конкурсный управляющий Баширов Г.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Биккулову Фанузу Разяповичу (далее - Биккулов Ф.Р.) и Сагидуллину Хасану Закиулловичу (далее - Сагидуллин Х.З.) о признании недействительным договора купли-продажи серии 03АА №4101 от 15.02.2014 и применении последствий недействительности сделки - в виде возврата имущества в конкурсную массу должника автомобиля марки Фольксваген Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер WVGZZZ7Z8D037827, тип АМТС легковой, кузов WVGZZZ7Z8D037827, цвет черный (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014, в виде наложения ареста на транспортное средство марки Фольсваген Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер WVGZZZ7Z8D037827, тип АМТС легковой, кузов WVGZZZ7Z8D037827, цвет черный.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отклонения довода Сагидуллина Х.З., что автомобиль является личным имуществом должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, ИП Глава КФХ Сагидуллин Х.З. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.02.2015 в мотивировочной части изменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между Сагидуллиным Х.З. (продавец) и Биккуловым Ф.Р. (покупатель) заключен договор серии 03АА №4101 купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер WVGZZZ7Z8D037827, тип АМТС легковой, кузов WVGZZZ7Z8D037827, цвет черный.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в 500 000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что денежные средства получены продавцом до подписания данного договора.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, указав, что данная сделка совершена должником после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, поэтому является ничтожной, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 15.02.2014, заявление о признании должника банкротом принято 25.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении договора купли-продажи транспортного средства в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Между Сагидуллиным Х.З. и Биккуловым Ф.Р. заключено соглашение от 25.12.2014 о расторжении договора купли-продажи серии 03АА №4101 от 15.02.2014, а также составлен акт приема-передачи от 25.12.2014 к соглашению о расторжении договора купли-продажи серии 03АА №4101 от 15.02.2014.

В связи с расторжением оспариваемого договора и возвратом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом не установлено какое право либо законный интерес заявителя нарушены.

Между тем, суд отклонил довод Сагидуллина Х.З. о том, что автомобиль является личным имуществом должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

С данным выводом суда не согласился Сагидуллин Х.З.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное и ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В случае если автомобиль марки Фольксваген Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер WVGZZZ7Z8D037827 включен в конкурсную массу и по мнению Сагидуллина Х.З. включен необоснованно, данный довод подлежит рассмотрению в рамках заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Вывод суда о том, что автомобиль марки Фольксваген Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер WVGZZZ7Z8D037827 не является личным имуществом должника, сделан преждевременно, без исследования необходимых доказательств.

Однако данный вывод не привел к принятию не правильного судебного акта, в связи с чем отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-4634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагидуллина Хасана Закиулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

С.Д. Ершова