Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-22411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-881/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-22411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу               № А07-22411/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан  (далее – истец, ГУП  «Башплодородие») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приютовагрогаз» (далее – ответчик, ООО «Приютовагрогаз») и государственному унитарному предприятию республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее - ответчик, ГУП «Башагропродукт») о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 192 383,38 рублей, в том числе 1 862 905,79 рублей основного долга, 329 477,59 рублей пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 862 905,79 рублей, 329 477,59 рублей пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33961,92 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП «Башагропродукт» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, снизить размер взыскиваемой неустойки  до двукратной ставки Центрального Банка России - 16,5% годовых, то есть до 37 315,90 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «Башагропродукт» указывает, что, взыскивая 329 477,59 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при наличии ходатайства ответчика.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки продукции ответчик ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание после отложения разбирательства не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ГУП «Башагропродукт» части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО «Приютовагрогаз» (покупатель), ГУП «Башагропродукт» (поручитель) 19.05.2014 был заключен договор № 04-215 на реализацию средств химизации, по условиям которого продавец обязался поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить средства химизации в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по данному договору (т.1, л.д. 49-53).

В Приложении №1 к договору сторонами согласовано наименование товара – нитроаммофоска в количестве 120,6 тонн на общую сумму                    1 862 905,79 рублей, а также график погашения задолженности (т.1, л.д.53).

Согласно пункту 4.1.3 договора от 19.05.2014 № 04-215, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с покупателя или поручителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику (ООО «Приютовагрогаз») товар на общую сумму 1 862 905,79 рублей по товарной накладной от 21.05.2014 № 350. Полномочия получателя товара подтверждены доверенностью от 21.05.2014 № 57 (т.1, л.д.59, 60)

В оговоренные договором сроки товар не был оплачен, что послужило основанием для обращения ГУП  «Башплодородие» в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и начисленной за период просрочки исполнения обязательства договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ООО «Приютовагрогаз» обязанности по оплате товара.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, и неисполнение обязанности по его оплате ответчиками не оспаривается, возражений, относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов  2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в п. 7.2 договора от 19.05.2014 № 04-215 размера неустойки 0,4% за каждый день просрочки оплаты товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к сумме долга соразмерна, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-22411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                В.В. Баканов

И.А. Малышева