Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-4379/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2869/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-4379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-4379/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» - Тарбеев М.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» Гавришов Максим Васильевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) общество с ограниченной ответственной «РОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 1097448010990, ИНН 74488124428) (далее - ООО «РОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т.1 л.д. 35-38).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено (т.2, л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» (далее – ООО «Екатеринбургская электросервисная компания», кредитор, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.02.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение судебного акта с нарушением законодательства о банкротстве, без учета всех обстоятельств дела.

Податель жалобы указал, что к моменту вынесения определения о завершении конкурсного производства, его требования не были рассмотрены, что помешало ему ознакомиться с результатами деятельности конкурсного управляющего. Полагает, что существует вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника по отчуждению имущества, а также привлечение лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения конкурсного управляющего Гавришова М.В. и представителя подателя жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 16.01.2015, публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Реестр требований кредиторов закрыт 08.01.2015.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 45 228 444 руб.

В ходе конкурсного производства какое-либо имущество должника не выявлено.

Расходы на процедуру банкротства должника без учета вознаграждения временного и конкурсного управляющих составили 26 593 руб.

Расчетные счета у должника, открытые в ОАО «Банк Открытие», ОАО «Банк 24.ру». ООО «Банк Нейва», ОАО «Ростбанк», закрыты, о чем представлены соответствующие справки.

Документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архив 20.09.2014.

Всем кредиторам должника направлены уведомления о погашении перед ними задолженности должника.

Сведения об индивидуальном персонифицированном учете у должника сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации (справка от 21.11.2014).

Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня: обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Собранием кредиторов от 16.01.2015 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. На собрании кредиторов приняло участие 2 кредитора, обладающие в совокупности 88,7 % от общего количества голосов. Кредиторами единогласно принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции завершил конкурсное производство.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства у суда не имелось.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, а также принимая во внимание, что дальнейшее применение процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что существует вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника по отчуждению имущества.

Из положений статей 147, 149 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как указал конкурсный управляющий Гавришов М.В. в отчете о своей деятельности, все меры по розыску имущества должника исчерпаны, имущество, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, не обнаружено.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что существует вероятность в привлечении лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Однако податель жалобы на вопрос судебной коллегии не пояснил о какой вероятности указано в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ООО «Екатеринбургская электросервисная компания» своевременно подать указанное заявление, апеллянтом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены. Заявитель, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-4379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

С.Д. Ершова