Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-24381/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4333/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-24381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-24381/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье»  - Пастухова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от  10.03.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1087446001830) (далее – ООО «Комфортное жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КняжёвоТехМеханизация», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1127455003741) (далее – ООО «КняжёвоТехМеханизация», ответчик), о взыскании 974 134 руб., в том числе основного долга в размере 579 700 руб., неустойки в размере 199 996 руб. 50 коп., штрафа в размере 194 437 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспект»,  общество с ограниченной ответственностью «Рубиком» (далее – третьи лица, ООО «Аспект», ООО «Рубиком»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) исковые требования ООО «Комфортное жилье» удовлетворены.

ООО «Комфортное жилье» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области произведения государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с реорганизацией ООО «КняжёвоТехМеханизация», в любых формах, кроме преобразования, и вносить  соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «Комфортное жилье» отказано (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе ООО «Комфортное жилье» просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области произведения государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с реорганизацией ООО «КняжёвоТехМеханизация», в любых формах, кроме преобразования, и вносить  соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 64-66).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Комфортное жилье» ссылалось на то, что после обращения истца к ответчику с исковым заявлением ООО «КняжёвоТехМеханизация» начало процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «Фонтом». Соответствующих уведомлений о начале процедуры реорганизации ответчик в адрес истца не направлял. По мнению истца, действия ответчика направлены  на создание условий, при которых будет невозможно или существенно затруднено исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств. Кроме того, действия ответчика по реорганизации в форме присоединения также создают условия, при которых истец будет вынужден обращаться в суд для признания таких действий незаконными, что приведет к значительному ущербу для заявителя и затруднит исполнение решения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в реорганизации путем присоединения  к ООО «Фонтом»  кроме ответчика участвуют иные юридические лица, связь с ООО «Фонтом» и данными лицами по юридическому адресу отсутствует. На основании изложенного, по мнению истца, отказ в принятии заявленных им обеспечительных мер нарушает право ООО «Комфортное жилье» на реальность исполнения судебного акта и не соответствует требованиям норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц..

В судебном заседании представитель истца изложенные в  апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Комфортное жилье» ссылалось на то, что действия ООО «КняжёвоТехМеханизация» по реорганизации в форме присоединения к ООО «Фонтом» могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; испрашиваемые истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение между сторонами, предотвратит причинение истцу значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ООО «Комфортное жилье» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая ООО «Комфортное жилье» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «Комфортное жилье» является требование к ООО «КняжёвоТехМеханизация» о взыскании задолженности в размере 974 134 руб., в том числе основного долга в размере 579 700 руб., неустойки в размере 199 996 руб. 50 коп., штрафа в размере 194 437 руб. 50 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных заключенным 04.07.2014 между истцом, ответчиком и третьим лицами  соглашением о совместных действиях при строительстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) исковые требования ООО «Комфортное жилье» удовлетворены.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что действия ООО «КняжёвоТехМеханизация» по реорганизации в форме присоединения к ООО «Фонтом» могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу (сопоставительный анализ размера задолженности с размером денежных средств имеющихся на счетах ответчика, осуществления им действий по отчуждению имущества, наличия у ответчика долговых обязательств перед банками и третьими лицами, иные обстоятельства).

Сами по себе вышеуказанные обстоятельства (действия ООО «КняжёвоТехМеханизация» по реорганизации в форме присоединения к ООО «Фонтом») не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о реорганизации ответчика, истцом также не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Комфортное жилье»   не доказало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, оснований считать, что  реорганизация ООО «КняжёвоТехМеханизация» форме присоединения к ООО «Фонтом» приведет к невозможности исполнения судебного акта либо причинению значительного ущерба истцу, у суда не имеется.

Сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем.

На основании изложенного ссылки апеллянта на то, что после обращения истца к ответчику с исковым заявлением ООО «КняжёвоТехМеханизация» начало процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «Фонтом», соответствующих уведомлений о начале процедуры реорганизации ответчик в адрес истца не направлял, действия ответчика направлены  на создание условий, при которых будет невозможно или существенно затруднено исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Указание апеллянта на то, что в реорганизации путем присоединения  к ООО «Фонтом»  кроме ответчика участвуют иные юридические лица, связь с ООО «Фонтом» и данными лицами по юридическому адресу отсутствует, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства проверке при рассмотрении настоящего спора относительно принятия обеспечительных мер значения не имеют. Сведений о признании в установленном законом порядке реорганизации ООО «КняжёвоТехМеханизация» или  ООО «Фонтом» не соответствующей требованиям закона в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер,  и доказательства невозможности исполнения судебного акта истцом в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не представлены статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-24381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских