Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3873/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-6804/2012 (судья  Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону - Шаповалов М.А. (доверенность от 30.01.2015).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 закрытое акционерное общество «Атомхиммонтаж» (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», должник), ОГРН 1077422000083, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее – Сокирян В.А.).

         Конкурсный кредитор 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (далее – Войсковая часть 6902), ОГРН 126671006637, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия Сокирян В.А., выразившие: во включении в реестр текущих платежей ЗАО «Атомхиммонтаж» судебных расходов в размере 328 851 руб. 17 коп., расходы на оплату привлеченных специалистов в размере 1 762 238 руб. 33 коп., коммунальных платежей в размере 975 980 руб. 33 коп.,  заработной платы в размере 7 239 397 руб. 65 коп.; в совершении платежей в размере 502 063 руб. 92 коп. в адрес ООО МСУ «Атомстроймонтаж», в размере 584 280 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Бастион» (далее – ООО ЧОП «Бастион»), в размере 1 229 203 руб. 90 коп. в адрес ООО СК «Бриг», в размере 1 093 112 руб. 16 коп. в адрес ЗАО ТД «Руды Урала», в размере 3 532 573 руб. 95 коп. в адрес ООО МСК «Витта», в размере 2 757 665 руб. 70 коп. в адрес ООО СК «ДомРемСтрой».

         Определением суда от 04.09.2014 жалоба принята к производству.

         Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, ООО ЧОП «Бастион»; требование кредитора по жалобе на действия конкурсного управляющего с участием третьего лица ООО ЧОП «Бастион» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 производство по жалобе Войсковой части 6902 на действия конкурсного управляющего Сокирян В.А., выразившиеся в незаконном совершении платежей в размере 584 280 руб. в адрес ООО ЧОП «Бастион», прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного кредитора от жалобы.

ООО ЧОП «Бастион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Войсковой части 6902 судебных расходов в размере 14 150 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 6902, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Бастион» о взыскании судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указал, что ООО ЧОП «Бастион» было привлечено к участию в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в качестве третьего лица по инициативе суда, права общества в любом случае не были бы затронуты принятым судебным актом; стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, является конкурсный управляющий, а не ООО ЧОП «Бастион». Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был  быть разрешен при вынесении судебного акта по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий Сокирян В.А. в судебное заседание не явилась, ООО ЧОП «Бастион» представителя не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Войсковой части 6902 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Бастион», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы Войсковой части 6902 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян В.А. им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 150 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании данных расходов с Войсковой части 6902.

В обоснование требования ООО ЧОП «Бастион» представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2014, заключенное с адвокатом Пастуховой Еленой Владимировной (далее – Пастухова Е.В.) (л.д. 115-116).

В соответствии с указанным договором адвокат обязался оказать ООО ЧОП «Бастион» юридическую помощь по делу № А76-6804/2012 по жалобе Войсковой части 6902 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян В.А. с участием ООО ЧОП «Бастион» в качестве третьего лица.

Стоимость юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции согласована сторонами в зависимости от вида оказываемых услуг: ознакомление с делом – 2350 руб., правовой анализ и подготовка отзыва – 5900 руб., представление интересов в судебном заседании – 5900 руб. за один день.

09.12.2014 сторонами подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому услуги оказаны на сумму 14 150 руб. (2350 руб. – ознакомление с материалами дела, 5900 руб. – подготовка отзыва, 5900 руб. – представление интересов в судебных заседаниях 02.12.2014 и 08.12.2014) (л.д. 117). Стоимость услуг оплачена ООО ЧОП «Бастион», что подтверждено платежным поручением № 381 от 05.12.2014 (л.д. 119).

Арбитражный суд первой инстанции заявление ООО ЧОП «Бастион» о взыскании с  Войсковой части 6902 расходов на оплату услуг представителя в размере 14 150 руб. удовлетворил и исходил при этом из того, что расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Бастион», о признании незаконными действий конкурсного управляющего по совершению платежей в адрес которого было заявлено Войсковой частью 6902, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, при этом вступило в дело на стороне конкурсного управляющего, что следует из отзыва третьего лица на жалобу, а также позиции по делу, выраженной представителем общества в судебных заседаниях.

Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующим в деле (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Поскольку производство по делу было прекращено вследствие отказа Войсковой части 6902 от жалобы, ООО ЧОП «Бастион» как лицо, привлеченное к участию в деле, не лишено возможности взыскать понесенные по делу судебные расходы с конкурсного кредитора.

Возражения подателя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО ЧОП «Бастион», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, возражало против удовлетворения жалобы Войсковой части 6902, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием деле.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждено несение ООО ЧОП «Бастион» расходов на оплату услуг представителя в размере 14 150 руб. в связи с рассмотрением жалобы Войсковой части 6902 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» Сокирян В.А.: представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с Пастуховой Е.В., акт об оказании юридической помощи, платежное поручение об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что Пастухова Е.В., действовавшая в интересах ООО ЧОП «Бастион» на основании доверенности, ознакомилась с материалами дела, составила отзыв на жалобу, представляла доказательства, принимала участие от имени ООО ЧОП «Бастион» в судебном заседании 02-08.12.2014.

Поскольку заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14 150 руб. подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено, а основания полагать расходы превышающими разумные пределы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал их с Войсковой части 6902 в пользу ООО ЧОП «Бастион».

Довод Войсковой части 6902 о том, что вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть разрешен при вынесении судебного акта по существу спора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство препятствием для рассмотрения заявления ООО ЧОП «Бастион» о взыскании судебных расходов не является.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Войсковой части 6902 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко